УИД 67RS0006-01-2023-000532-17
Дело 12-20/2023
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 года г.Рославль
Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Самсонова, при ведении протокола секретарем Якименко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» <адрес> от 22.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 22.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновными в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. С постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 22.04.2023г. не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, оспаривая факт нарушения её доверителем Правил дорожного движения РФ. Указала, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства – <данные изъяты>, гос. номер №. Имеющиеся в деле фотоматериалы подтверждают невиновность ФИО1 в рассматриваемом ДТП, поскольку перед участком дороги, где произошло столкновение, нанесена сплошная линия разметки и на спорном участке имеют разрывы только для поворота с основной дороги. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не имел права осуществлять обгон. Кроме того, им был превышен скоростной режим во много раз относительного допустимого для движения в городе, о чем свидетельствуют механические повреждения данного автомобиля и траектория движения после удара с автомашиной <данные изъяты> Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области в суд не явился.
Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области ФИО4 и ФИО5 изложили свою позицию по обстоятельствам ДТП.
ФИО6, являвшийся водителем транспортного средства – <данные изъяты> гос. номер № на момент спорного ДТП, представил письменно суду свою позицию по обстоятельствам ДТП.
Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела по жалобе стороны были извещены надлежащим образом, полагаю возможным, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.
Заслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из представленного административного материала усматривается, что в 11-30 21.04.2023г. около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7
Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» <адрес> <данные изъяты> ФИО4 оформил материал по факту нарушения ПДД, повлекшего причинение материального ущерба.
После чего, за нарушение п.8.8 ПДД РФ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и вынесено оспариваемое постановление от 21.04.2023г., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, дислокации дорожной разметки, перед участком дороги, где непосредственно случилось столкновение, нанесена горизонтальная разметка 1.1, 1.7 и 1.11, что также зафиксировано в схеме ДТП и рапорте ст.ГИБДД ДН ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» <адрес> <данные изъяты> ФИО8
Согласно заключения эксперта № от 19 июля 2023 года, причиной спорного ДТП стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, п.п. 9.1(1), п.10.1 и п.11 ПДД РФ.
Однако, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО6, он в нарушение вышеуказанных требований, двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, по <адрес>, с превышением допустимого на данном участке скоростного режима - 40 км/ч, планировал осуществить обгон впередиидущих машин и, в частности, автомашины под управлением ФИО1
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Следовательно, обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № у ФИО1 отсутствовала, поскольку указанный автомобиль осуществлял движение обгона, при наличии дорожной разметки 1.1. и 1.7, в нарушение ПДД РФ.
Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, полностью опровергают выводы должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области, изложенные в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 п.8.8 ПДД РФ не нарушал, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является необоснованным.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не представилось возможным установить совершение ФИО1 вменяемого правонарушения, суд считает, что оспариваемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 22.04.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.О. Самсонова