77RS0021-02-2022-015261-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8133/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МДК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в Дзержинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Вип Статус» о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Определением Дзержинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВИП Статус» на надлежащего – ООО «МДК» и дело было передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.
В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что между ФИО1 и ООО «ВИП СТАТУС» 04 июня 2018 года был заключен Договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта № 04-06-07.
Предметом данного Договора является блок проживания с правом на размещение в номерном фонде отеля в срок до 04.06.2023 года.
Истцом, для внесения оплаты по договору, был заключен договор потребительского кредита № F0VD4010S18060420710 от 04/06/2018 с адрес, где оплата происходила через третье лицо - ООО «МДК» (ИНН <***>).
Также подтверждающим фактом оплаты денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи продукты в области формирования туристского продукта № 04-06-07 от 04.06.2018, заключенного с Ответчиком, является гарантийное письмо от 25.06.2018 года, в котором указано, что по вышеуказанному договору была внесена переплата. Факт оплаты денежных средств по договору № 04-06-07 от 04.06.2018 доказан.
Согласно спецификации товара к кредитному договору № F0VD401 OS 18060420710 от 04/06/2018 с адрес, денежные средства были получены конкретно под оформление путевки (туристского продукта).
Согласно выписки из банка, за период с 05.06.2018 года по 03.02.2020 года Истцом была внесена оплата по договору в сумме 167303-91 руб., которая включает в себя сумму основного долга в размере 129 232-75 руб., и сумму процентов 38 071-16 руб.
26 февраля 2021 года истец обнаружила в выписке ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении ООО «ВИП Статус» из ЕГРЮЛ.
Таким образом, при данных обстоятельствах, обязательства Ответчика по договору не будут выполнены в указанный срок.
В соответствии с п.5.2 Договора «при невозможности выполнить свои обязательства по настоящему Договору «Агент» возвращает задаток в соответствии с действующим законодательством. При невозможности выполнить свои обязательства ответственна сторона, нарушающая свои обязательства, согласно ст. 381 ГК РФ».
27 февраля 2021 года Истцом было направлено возражение на решение о предстоящей ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ в адрес МИФНС № 15 по адрес в связи с имеющимися у юридического лица неисполненными обязательствами перед Истцом.
20 мая 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата задатка в двойном размере, которая осталась без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, в котором истец просит: расторгнуть договор № 04-06-07 от 04.06.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИП Статус» с 20 мая 2021 года; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму внесенного задатка в двойном размере - сумма, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, убытки размере уплаченных Истцом процентов по кредитному договору, заключенному с адрес в размере 38 071-16 руб., моральный ущерб в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы в размере сумма.
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.
В судебное заседание истец фио не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.
Ответчик ООО «МДК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.
Третье лицо ООО «ВИП Статус» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом в силу пункта 2 той же статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с абзацем ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 05 апреля 2016 года) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996, п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) "Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора) определяются гражданским законодательством Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Таким образом, расходами по заключенному с истцом договору является сумма оплаты туристского продукта, перечисленная туроператору для организации путешествия, то есть для оказания услуг, входящих в туристский продукт, за вычетом агентского вознаграждения.
Согласно п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частичной обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «ВИП СТАТУС» был заключен Договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта № 04-06-07, согласно которому, предметом данного Договора является блок проживания с правом на размещение в номерном фонде отеля в срок до 04.06.2023 года (л.д. 13-15).
Согласно п. 2.2.1. общая стоимость договора составила сумма
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что для внесения оплаты по договору, ею был заключен договор потребительского кредита № F0VD4010S18060420710 от 04/06/2018 с адрес (л.д. 64-71).
Между тем, из текста данного договора не усматривается, что целевым характером займа являлась оплата по договору № 04-06-07 от 04.06.2018г.
Кроме того, согласно платежному поручению № 22008 от 06.06.2018г., денежные средства были перечислены в пользу ООО «МДК» в сумме сумма
Суду также в материалы дела не было представлено гарантийное письмо от 25.06.2018 года, в котором бы указывалось на то, что по вышеуказанному договору была внесена переплата.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ООО «МДК» является правопреемником ООО «ВИП СТАТУС», или указанные юридические лица состояли в гражданско-правовых отношениях по агентскому договору.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оплаты денежных средств по договору № 04-06-07 от 04.06.2018, в связи с чем, оснований для расторжения договора и взыскания задатка по нему, не имеется.
В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. к ООО «МДК», ОГРН <***> о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья