УИД №

Дело № 2-2119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 12 апреля 2023 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере № рублей, компенсации расходов по оплате почтовых расходов в размере № рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В обоснование иска указал на то, что (дата) по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобилю *** ***, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, после обращения в ПАО «***» застраховавшее его гражданскую ответственность, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, и доплату в размере № рублей. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано № коп. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с ПАО «***» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от (дата) данное решение отменено, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «***» отказано в полном объеме. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет № рублей (№ рублей (стоимость без учета износа) – № (выплаченное страховое возмещение) – № рублей (взысканное страховое возмещение)).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов представителя извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, согласен с суммой невыплаченного ущерба.

Представитель третьего лица САО «***», ПАО «***» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата). по адресу: (адрес)-(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил двигающемуся по главной дороге транспортному средству ***, государственный номер № №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ***, государственный номер №, принадлежало ответчику ФИО1; транспортное средство ***, государственный номер №, - истцу ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано № коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., на оплату услуг представителя в размере № рублей, по оценке ущерба в размере № рублей, по оплате услуг на проведение дефектовки в размере № рублей, почтовые расходы в размере № коп.

В рамках гражданского дела №, определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «***», эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** *** государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет № коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), без учета износа по средним ценам в (адрес), составляет № коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), с учетом износа по средним ценам в (адрес), составляет № коп.

В связи, с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № коп. (№ рублей (лимит ответственности страховщика)).

Кроме того, решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с ПАО «***» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от (дата) данное решение отменено, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «***» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от (дата) установлено, что в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «***» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которого ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от (дата). Денежное возмещение было выплачено в связи с соглашением о форме денежной выплаты, заключенным между ПАО «***» и истцом.

В соответствии с экспертным заключением ООО КБ «***», предоставленным истцом, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по ценам РСА составила № рублей, с учетом износа – № рублей; величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет № рубля, с учетом износа – № коп. Расходы на проведение независимой оценки составили № рублей, что подтверждается квитанцией, расходы на дефектовку – № рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком.

(дата) истец направил в адрес ПАО «***» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была произведена в размере № рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав соглашение о выплате страхового возмещения, стороны не пришли к соглашению по существенному условию соглашения, а именно о размере страхового возмещения и сроках выплаты. Приняв во внимание, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, суд пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов, то есть в сумме № руб.

Как следует из материалов дела, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа № руб., что превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, при подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО2 просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, что соответствует положениям подп. «д» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в общем размере № руб., оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется, доказательств в подтверждение обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Помимо того, обращаясь с претензией в ПАО «***», ФИО2 просил о доплате страхового возмещения, подразумевая несогласие с размером уже выплаченного страхового возмещения, не выражая возражений по факту заключения соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Таким образом, анализируя доказательства по настоящему делу как в отдельности, так и в своей совокупности, судебная коллегия обращает внимание на юридически значимое поведение потерпевшего ФИО2, который до обращения с иском не выражал несогласия с осуществлением страхового возмещения в денежной форме, фактически оспаривал его сумму. Действия по получению направления на ремонт и осуществления доплаты за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, истец не предпринимал, в связи с изложенным, судебная коллегия не нашла вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа обоснованным.

На основании чего, судебная коллегия не усмотрела оснований для признаний заключенного между ФИО2 и ПАО «***» соглашения недействительным и взыскании доплаты страхового возмещения в каком –либо размере.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме, размер ущерба достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в сумме № рублей № рублей (стоимость без учета износа, согласно судебной экспертизы в рамках дела №) – № (выплаченное страховое возмещение ПАО «***») – № рублей (взысканное страховое возмещение по решение Калининского районного суда (адрес) от (дата))).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела, (дата) ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление своих интересов, из содержания доверенности (адрес)6 следует, что ФИО2, обратившись за юридической помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата) с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

В связи с изготовлением доверенности он понес расходы в общей сумме № рублей, которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку они были обусловлены изготовлением доверенности на представление его интересов в суде. Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в полном объеме, путем их взыскания с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере № рублей (№ рублей + № рублей + № рублей + № рублей), связанные с направлением искового заявления, что подтверждается соответствующим кассовыми чеками.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы тоже являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в указанном выше размере.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении ответчика удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 1 № копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, возмещение ущерба в размере № рублей, компенсацию судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере № рублей, на оплату расходов по оформлению доверенности в размере № рублей, на оплату государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).