Дело № 2-а213 / 2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года пос. Лев Толстой
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,
при секретаре Кочетовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.08.2021 года в размере 413 327 руб. 50 коп. и возврата госпошлины в сумме 7 333 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.08.2021 года в размере 413 327 руб. 50 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в сумме 375 288 руб. 92 коп.; плановых процентов за пользование кредитом в сумме 37 841 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 119 руб. 01 коп., пени по просроченному долгу в сумме 78 руб. 14 коп., и возврата госпошлины в сумме 7 333 руб. 00 коп. мотивируя его тем, что 08.08.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 14,50% годовых сроком погашения до 08.08.2028 года.
ФИО1 взял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом.
ПАО « Банк ВТБ» выполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем на основании ст. ст. 432 ГК РФ, 435 ГК РФ и п.3.ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период действия кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов за его пользование. В связи с неисполнением им принятых на себя обязательств истец направил ответчику требование о возврате задолженности, которое ФИО1 исполнено не было.
Определением мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 26 мая 2023 года судебный приказ от 16 мая 2023 года, вынесенный мировым судьей Лев Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, отменен, в связи с чем истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.08.2021 года в размере 413 327 руб. 50 коп и возврата госпошлины в сумме 7 333 руб. 00 коп.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором он исковые требования признал в полном объеме и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.08.2021 года в размере 413 327 руб. 50 коп. и возврата госпошлины в сумме 7 333 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 08.08.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 14,50% годовых, окончательная дата погашения 08.08.2028 года.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ФИО1 нарушил условия договора, так как неоднократно допускал длительные просрочки платежей, и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил.
Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма задолженности по состоянию на 28.03.2023 года составила 413 327 руб. 50 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в сумме 375 288 руб. 92 коп.; плановых процентов за пользование кредитом в сумме 37 841 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 119 руб. 01 коп., пени по просроченному долгу в сумме 78 руб. 14 коп.
Расчет истца был проверен судом и признан верным, а ответчик ФИО1 своих возражений относительно данного расчета не представил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.
Суд, учитывая признание исковых требований ответчика ФИО1, которое принимается судом, а также, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № от 08.08.2021 года до настоящего времени не погашена и со стороны ответчика ФИО1 имеются неоднократные нарушения условий договора по внесению платежей в счет погашения кредита, приходит в выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № от 17.04.2023 года следует, что истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина.
Суд, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 7 333 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО « Банк ВТБ» сумму долга по кредитному договору в размере 413 327 ( четыреста тринадцать тысяч триста двадцать семь ) рублей 50 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 7 333 ( семь тысяч триста тридцать три ) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО « Банк ВТБ возврат государственной пошлины в размере 7 333 ( семь тысяч триста тридцать три ) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.П. Залыгаева