В суде первой инстанции дело № 2-1328/2023
Дело № 33-5971/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.,
судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО2, представителя ФИО1-ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 143 190,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ФИО4 управлявшего транспортным средством «Toyota Corona Premio», в результате чего истцу был причинен вред повреждением его автомобиля «Lexus GS 45Oh», принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 28.09.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 318,50 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28.01.2022 с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 286 381,50 рублей. Поскольку решение финансового уполномоченного в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец 16.11.2022 обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения о взыскании страхового возмещения. 23.12.2022 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН<***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, штраф в размере 143 190 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН<***> в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 063 рубля 82 копейки – требования имущественного характера, в размере 300 рублей – требования неимущественного характера.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать либо снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы. В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что суд необоснованно не снизил размер штрафа, не принял во внимание размер обязательства и длительность нарушения.
В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО5, выражая не согласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lexus GS 450h» государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
13.09.2021 представитель ФИО1 обратился САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 21.09.2021 №ОСАГО988127 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 900 рублей, с учетом износа – 16 318 рублей 50 копеек.
28.09.2021 САО «ВСК» произвело представителю истца выплату страхового возмещения в размере 16 318 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №205110.
04.10.2021 САО «ВСК» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.
15.10.2021 САО «ВСК» в письменном виде уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с несогласием с данным отказом в страховой выплате истец обратился к финансовому уполномоченному, который в процессе рассмотрения обращения назначил проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 14.01.2022 №У-21-176318/3020-007 в результате проведенного анализа было установлено, что все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2021.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 19.01.2022 №У-21-176318/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 509 рублей, с учетом износа составляет 302 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 28.01.2022 №У-22-1673018/5010-011 с САО «ВСК» установлено, что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа в размере 302 700 рублей.
28.02.2022 ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием в суд.
Решением финансового уполномоченного №У-21-176318/7070-014 от 04.03.2022 срок исполнения решения от 28.01.2022 приостановлен с 28.02.2022.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.09.2022 решение финансового уполномоченного оставлено без изменений, в удовлетворении исковых требований ответчика отказано.
Финансовый уполномоченный 01.12.2022 уведомил ответчика о возобновлении срока исполнения решения с 01.11.2022, то есть со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку решение финансового уполномоченного в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец 16.11.2022 обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения о взыскании страхового возмещения.
16.12.2022 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании удостоверения финансового уполномоченного.
23.12.2022 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №96368.
Разрешая заявленные истцом требования, частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленного законом срока лишь 23.12.2022, что подтверждается платежным поручением №96368, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 143 190,75 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона, от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом верно установлено, что вступившее в силу 28.01.2022 решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «ВСК» до 11.02.2022.
Ходатайство о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного было направлено 28.02.2022, то есть по истечении срока для добровольного исполнения этого решения.
Кроме того, срок исполнения решения финансового уполномоченного по ходатайству САО «ВСК» был приостановлен до вынесения судом решения, то есть фактически до 16.09.2022 – дата вынесения судебного решения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию суммы штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Учитывая факт несвоевременного исполнения и отказа ответчика в добровольном порядке исполнить вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, суд верно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» штрафа, без снижения его размера, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривается.
Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» судебной коллегией признана необоснованной и не удовлетворена, то расходы за подачу жалобы не подлежат возмещению за счет выигравшего судебный спор истца.
Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: