Судья Девятова Н.В. Дело № 33-5014/2023
(2-4033/2023)
УИД 64RS0043-01-2022-005214-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Симонова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» (далее по тексту - ООО «Кровремстрой», общество) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что по результатам переговоров между ООО «Кровремстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (прекратившим статус индивидуального предпринимателя) о выполнении работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для нужд товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (далее - ТСЖ «Солнечный берег») с расчетного счета истца на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей. До настоящего времени какие-либо работы ФИО1 для истца выполнены не были, письменный договор между сторонами не заключался, документы на выполнение работ отсутствуют.
Считая свои права нарушенными, ООО «Кровремстрой» просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кровремстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Кровремстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, установлено недобросовестное поведение ФИО1, поскольку им получены денежные средства за выполненную работу как с ООО «Кровремстрой», так и с ТСЖ «Солнечный берег», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Кровремстрой» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
В платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «аванс по договору № от <дата> за ремонт подъездов, НДС не облагается».
ООО «Кровремстрой» ссылалось на то, что оплата производилась на основании достигнутой устной договоренности о заключении между сторонами договора по ремонту подъездов, однако в дальнейшем договор заключен не был, каких-либо работ обществу ФИО1 не производилось.
ФИО1 факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей не оспаривал, возражая против исковых требований, указал, что на момент перевода денежных средств обществом ремонт подъездов был выполнен по договору подряда от <дата>, заключенному между ТСЖ «Солнечный берег» и ответчиком. Поскольку истец был осведомлен о договорных отношениях между ответчиком и ТСЖ «Солнечный берег», ремонт подъездов на момент перечисления денежных средств был выполнен, а потому к правоотношениям следует применять положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полагая, что перевод денежных средств совершен ООО «Кровремстрой» на основании фактически сложившихся отношений по собственной воле.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.В связи с этим положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела были приобщены копии скриншотов переписки между сторонами с почтовых адресов <данные изъяты>.
Исходя из анализа представленной переписки, во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что общество и ФИО1 согласовывали вопрос заключения договора на выполнение ремонтных работ и составили проект договора, который не был подписан сторонами.
Переведенные обществом в адрес ФИО1 платежным поручением № от <дата> денежные средства являлись авансом в счет будущих платежей в рамках договора, о чем прямо указано истцом в назначении платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, договор между сторонами заключен не был, существенные условия договора между сторонами согласованы не были, ФИО1 к выполнению работ для ООО «Кровремстрой» не приступал. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании, указывавшего, что денежные средства перечислены в рамках несуществующего обязательства, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, связанные с выполнением работ, в связи с чем, перечисленные ООО «Кровремстрой» денежные средства могут быть истребованы ответчиком как неосновательное обогащение.
Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № №, выдан <дата> <адрес> <адрес> <адрес>, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи