Апелляционное определение по делу № 2-1755/2023 от 06.09.2023

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-5325/2023

№ 2-1755/2023

УИД 55RS0005-01-2023-000268-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к нотариусу Тихон И.А. о возложении обязанности дать разъяснения относительно удостоверенного договора и произведенного расчета по договору, об установлении факта, какой из документов, выданный Нотариусом ТИХОН И.А., является действительным и доказывающим реальный расчет, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к нотариусу Тихон И.А. (далее – нотариус, нотариус Тихон И.А., ответчик) о возложении обязанности дать разъяснения относительно удостоверенного договора и произведенного расчета по договору, указав в обоснование на то, что она является единственной наследницей ФИО2

В сентябре 2022 года в лице представителя по доверенности ФИО3 она обратилась к нотариусу Тихон И.А., с просьбой разъяснить относительно договора купли-продажи от <...> заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) о продаже доли здания с рассрочкой платежа, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя (продать), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить (купить) 1/3 долю здания, площадью 703,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование «Дом траурных обрядов». Согласно п. 4 договора купли-продажи, отчуждаемая доля продана покупателю за 11300000 рублей. Сумма в размере 4800000 покупателем уплачена продавцу наличными до подписания настоящего договора (п. 4.1. договора купли- продажи). Сумма в размере 6500000 рублей будет уплачена продавцу покупателем наличными в срок до <...>. При этом стороны установили, что с момента передачи отчуждаемой доли покупателю и до ее полной оплаты, отчуждаемая доля будет находиться в залоге у продавца согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ (п. 4.2. договора купли- продажи).

В соответствии с нотариальным договором купли-продажи доли здания с рассрочкой платежа, серии <...>4. заключенный между ФИО2 и ФИО4, в п. 3 указано, что в соответствии с кадастровой стоимостью «отчуждаемая доля» составляет 2196027 рублей 07 копеек (в договоре стоимость указанной доли превышает кадастровую стоимость на 9103973 рубля). В соответствии с прикрепленной к договору купли-продажи доли здания с рассрочкой платежа, серии <...>4 страницей, которая заверена нотариусом указано, что расчет по договору произведен в полном объеме, что противоречит самому договору.

Более того, на спорный объект наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение объекта и совершение каких-либо регистрационных действий до полного расчета, данные ограничение прав и обременений объекта недвижимого имущества на сегодняшний день не сняты. ФИО2 умер <...>, а сумма в размере 6500000 рублей согласно договору купли-продажи, должна быть передана до <...> в связи с тем, что не прошло оплаты на объект недвижимости остаются ограничение прав и обременений объекта недвижимого имущества.

<...> получен отказ в разъяснении.

Считает, что так как она единственная наследница ФИО2, данная сделка затрагивает ее имущественные права, в связи с чем имеет право на разъяснение. Полагает, что составленный нотариусом документ, содержащий противоречия, относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (утв. Минюстом России <...>, <...>)), так как нарушает ее имущественные права и законные интересы.

С учетом уточнения просила установить, какой из документов выданный нотариусом Тихон И.А. при нотариальном заключении договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), о продаже доли здания с рассрочкой платежа является действительным и доказывающим реальный расчет за объект недвижимости расположенный по адресу: г. Омск, <...>В, а именно: договор купли-продажи доли здания с рассрочкой платежа, серии <...>4, страница заверенная нотариусом и прикрепленная к договору в которой указано, что расчет по договору произведен в полном объеме.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. До перерыва в судебном заседании поддержала требования уточненного иска.

Ответчик нотариус Тихон И.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причине неявки не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на судебные акты между ФИО5, ФИО6 и ФИО4, но при этом не учтено, что ФИО1 не являлась участником судебных процессов, указанных в решении, поэтому установленные факты не имеют какого-либо преюдициального значения. В настоящем деле участвуют другие лица, поэтому применить статью 61 ГПК РФ не возможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просившую об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя, если иное не установлено настоящими Основами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска № <...> от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Решение вступило в законную силу <...>.

Районным судом верно отмечено, что решением суда установлено, что <...> между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли здания с рассрочкой платежа, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя (продать), а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить (купить) 1/3 долю здания, расположенного по адресу: г<...> <...> В, площадью 703,6 кв.м, назначение: нежилое, наименование «Дом траурных обрядов», с кадастровым номером 55:36:120104:1854.

Пунктом 4 договора купли-продажи определено, что отчуждаемая доля продана Покупателю за 11 300 000 рублей.

Сумма в размере 4 800 000 рублей Покупателем уплачена Продавцу наличными до подписания настоящего Договора (п. 4.1. Договора купли-продажи)

Сумма в размере 6 500 000 рублей будет уплачена Продавцу Покупателем наличными срок до <...>. Стороны установили, что с момента передачи отчуждаемой доли Покупателю и до ее полной оплаты отчуждаемая доля будет находиться в залоге у Продавца согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ (п. 4.2. Договора купли- продажи).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Тихон И.А., проверившим принадлежность имущества, а также соответствие содержание договора волеизъявлению его сторон.

Переход права собственности подтверждается также материалами регистрационного дела на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...> В, в котором содержится договор купли-продажи доли здания с рассрочкой платежа от <...>, объявление о проведении торгов, протокол от результатах проведения открытых торгов от <...>, сообщение о результатах торгов, отчет оценщика об оценке имущества должника, определения и решение Арбитражного суда Омской области по процедуре банкротства ООО «Рай».

ФИО2 умер <...>.

После его смерти нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № <...>, согласно которому наследниками по закону являются дочь ФИО1, сын ФИО8, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 Кроме того имеется завещание, согласно которому ФИО2 все свое имущество завещал ФИО8, однако от ФИО8 поступило заявление, согласно которому он отказывается по всем основаниям от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2 В связи с чем единственной наследницей к имуществу ФИО2 является его дочь ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа, заключенного <...> между ФИО2 и ФИО4, недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.

Установлено, что ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены доказательства исполнения им условий договора купли-продажи в части его полной оплаты. При этом суд учел, что фактически доводы иска сводятся к спору между сторонами относительно пользования и владения долевой собственностью и при заявленных истцами обстоятельствах совершение ответчиком сделки по купли-продажи права истцов не нарушает. При этом сделан вывод, что истцы не являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 3 ГПК РФ и статьи 166 ГК РФ, поскольку стороной, оспариваемой ими сделки, не являются при том, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком ФИО4 своих обязательств по договору в части его полной оплаты. При этом факт наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 и оконченных на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не может являться основанием для признания сделки недействительной по безденежности. При этом стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект в виде 1/3 доли в определенном между ФИО2 и ФИО4 договоре размере была признана.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки купли- продажи 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение - дом траурных обрядов, расположенное по адресу: г. Омск, <...>В, заключенной <...> между ФИО2 и ФИО4 в связи с нарушением прав истцов, которые не были надлежащим образом уведомлены о ней, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанные выше решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что ФИО2 предприняты достаточные меры для извещения сособственников о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, истцами после их уведомления о продаже доли спорное имущество на предложенных ответчиком ФИО2 условиях не было приобретено, обязанности продавать долю иным участникам долевой собственности по меньшей цене у ФИО2 не было.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в иске ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на здание отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в рамках указанного дела произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика ФИО2 на его правопреемника – ФИО1

Указанными судебными актами установлено, что ответчиком ФИО2 (до его смерти) предприняты все необходимые меры по исполнению возложенной на него обязанности по уведомлению истцов как сособственников о продаже доли в праве собственности на спорное нежилое здание, а истцами, в свою очередь, не реализовано преимущественное право покупки продаваемой доли, а также не представлены доказательства наличия возможности фактического исполнения обязанности покупателя.

Судом апелляционной инстанции отдельно указано на недопустимость оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности путем предъявления новых исков.

Районным судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № <...> ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО9 подтверждал факт полного расчета со стороны покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли в здании, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

В связи с установленными фактами в вышеперечисленных судебных актах при рассмотрении гражданского дела № <...> вновь приводимые доводы наследником умершего ФИО2 - ФИО1 со ссылкой на безденежность договора купли-продажи от <...> судом не учтены.

Таким образом вышеперечисленными судебными актами установлено, что факт заключения сделки имел место, сторонами сделка исполнена, произведена государственная регистрация сделки, в тексте договора содержится прямое указание на получение продавцом денежных средств.

Порочность воли обеих сторон сделки судом не установлена. Более того, совокупностью действий ФИО2 при его жизни, в том числе путем направления уведомлений в адрес иных сособственников доли о ее продаже подтверждается, что воля ФИО2 была направлена на исполнение сделки.

Кроме того, сам ФИО2 при жизни сделку не оспаривал, напротив, путем совершения активных действий ссылался на ее реальность.

Согласно сообщению Нотариальной палаты Омской области от <...>, адресованному ФИО1 в отношении профессиональной деятельности нотариуса нотариального округа <...> Тихон И.А., истребовала у нотариуса письменное объяснение, и сообщила, что информация об обращении ее представителя к нотариусу Тихон И.А. за разъяснением относительно нотариально удостоверенной сделки, связанной с отчуждением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, <...> В, изложенная в жалобе, не нашла своего подтверждения.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель к числу лиц, поименованных в ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, которым могут выдаваться сведения о совершенных нотариальных действиях, не относятся, она не являлась заявителем – участником совершённого нотариального действия, никаких разъяснений или пояснений по нотариально удостоверенной сделке не предусмотрено законом, в связи с чем пришёл к выводу, что действиями нотариуса нотариального округа г. Омск Тихон И.А. права ФИО1 не были нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и отклоняет доводы подателя жалобы в силу следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, её податель полагает, что что суд первой инстанции в решении ссылается на судебные акты между ФИО5, ФИО6 и ФИО4, но при этом не учтено, что ФИО1 не являлась участником судебных процессов, указанных в решении, поэтому установленные факты не имеют какого-либо преюдициального значения. В настоящем деле участвуют другие лица, поэтому применить статью 61 ГПК РФ не возможно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ФИО1, являющаяся правопреемником ФИО2 не может оспаривать обстоятельства, многократно установленные названными решениями суда.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Перечень нотариальных действий, приведенный в ст. 35 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержит истребуемого заявителем нотариального действия – разъяснений по удостоверенной сделке.

Согласно абз. 1 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

То есть на нотариуса возложена обязанность по разъяснению последствий совершения текущего нотариального действия, но никак не обязанность по разъяснению и толкованию сделки, удостоверенной несколько лет назад.

Исходя из принципа общеобязательности судебных постановлений на нотариуса не может быть возложена обязанность по даче разъяснений относительно обстоятельств, установленных решением суда.

Фактически доводы подателя жалобы, повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, данные доводы содержат иную оценку обстоятельств, которые были многократно установлены судами по целому ряду дел и направлены на фактическую переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо и противоречит принципу общеобязательности судебного решения, положениям ст. 61, 209 ГПК РФ.

При таком положении у суда первой инстанции не было никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.