Дело № 22-1474/2023

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июля 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Тужилина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тужилина А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2023 г., которым

ФИО1, *** года рождения, <...>, гражданке РФ, проживающей по адресу: *** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 26 августа 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Тужилина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2023 г. следователем по особо важным делам второго отдела СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и второго лица по по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день ФИО1 была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

29 апреля 2023 г. Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по 26 июня 2023 г. включительно.

4 мая 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 26 августа 2023 г. включительно, указав, что необходимо завершить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных фигурантов уголовного дела, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, достоверно установить причастность последних к ранее неизвестным следствию эпизодам их совместной преступной деятельности, из учреждений связи истребовать и осмотреть информацию об абонентских соединениях проходящих по уголовному делу лиц, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа наложить арест на принадлежащее обвиняемым имущество, по результатам выполнения оперативно-розыскных мероприятий провести необходимые следственные и процессуальные действия, осмотреть информацию, содержащуюся на изъятых цифровых носителях, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением от 21 июня 2023 г. продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО1 на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 26 августа 2023 г. г. включительно, с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***, возложив на нее запреты и ограничения, указанные в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Тужилин А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 просит обжалуемое постановление изменить, указав в обоснование, что в судебном заседании стороной защиты были приобщены к материалам дела дополнительные медицинские документы, согласно которым ФИО1 необходимо нахождение на свежем воздухе, а также представлены фотографии ограждения территории домовладения забором, где проживает ФИО1 Однако, судом ходатайство стороны защиты о разрешении ФИО1 прогулок на территории 2 раза в день осталось без рассмотрения. Просит разрешить ФИО1 указанные прогулки.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования указанной нормы закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 судом первой инстанции не нарушены.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность ее подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из данных о личности обвиняемой, характера и тяжести данного преступления, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания предварительного следствия до истечения срока домашнего ареста.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, а принимая во внимание ее руководящую должность в ФГБОУ ВО «ВГУИТ» может оказать воздействие на участников судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обстоятельства в отношении ФИО1 в настоящий момент не изменились и не отпали.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемую ФИО1 сведения: впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, на иждивении двоих малолетних детей, семейное положение, положительные характеристики, наличие заболеваний и группу инвалидности, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ей срока домашнего ареста, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Судом первой инстанции срок действия домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, необходимости в изменении возложенных на обвиняемую запретов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление домашнего ареста ФИО1 вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тужилина А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –