Председательствующий – Булычева А.С. (материал №4/17-62/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1035/2023
24 июля 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретарях Скрипиной Г.А., Акулиной И.В.,
с участием
прокуроров отдела прокуратуры Брянской области
ФИО1, ФИО2,
осужденного ФИО3,
защитника-адвоката Приходько И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО4 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 22 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
ФИО3, родившегося <...>
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, мнение осужденного и его защитника об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Унечского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 11 июля 2017 года (с зачетом с 6 марта 2017 года по 10 июля 2017 года) и истекает 5 марта 2027 года.
Осужденный ФИО3 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Унечского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено.
В апелляционном представлении старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО4 выражает несогласие с судебным решением. В обоснование представления указывает, что замена осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может способствовать достижению целей наказания, дальнейшему исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. За период отбывания наказания, ФИО3 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 15 поощрений, однако наличие поощрений не может само по себе являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд в полной мере не учел, что ФИО3 достаточных мер по добровольному возмещению компенсации морального вреда не предпринимал, заработную плату тратил в магазине на личные нужды. В связи с этим, просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Проверив материал, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.
Из представленных материалов следует, что ФИО3 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания принудительными работами, характеризуется положительно, с октября 2017 года был трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы из них делает правильные, окончил ПУ-41 по профессии станочник деревообрабатывающих станков 3-го разряда, состоит в кружке декоративно-прикладного и технического творчества, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и территории учреждения. За период отбывания наказания имеет 15 поощрений, 1 дисциплинарное взыскание, которое снято и погашено в установленном законом порядке. В коллективе осужденных уживчив, дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, имеет положительные планы на будущее.
По приговору суда ФИО3 вину признал частично, с него взыскано в пользу потерпевшей Н.П.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от 13.03.2023 года ФИО3 имеет судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Н.П.А. на сумму 1 000 000 рублей: из заработной платы осужденного удержано 22 810 рублей 66 копеек, остаток иска составляет 977 189 рублей 34 копейки.
По сведениям о движении денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО3 установлено, что за период с февраля 2018 года по май 2023 года осужденному ежемесячно поступали денежные средства - заработная плата на общую сумму 13 575 рублей 69 копеек, которая тратилась осужденным на личные нужды, всего на сумму 12 053 рубля 00 копеек.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО3 при замене ему неотбытой части назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения по ходатайству осужденного ФИО3
Рассматривая по существу ходатайство осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что в течение пяти лет отбывания наказания, осужденный ФИО3 не предпринимал мер к погашению иска, из заработной платы осужденного удержано лишь 22 810 рублей 66 копеек из взысканной по приговору общей суммы 1 000 000 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный за весь период отбывания наказания не предпринимал должных и достаточных мер для возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из суммы, выплаченной осужденным в счет возмещения вреда, с учетом сведений о доходах и расходах ФИО3 в период отбывания наказания, у осужденного имелась реальная возможность погашать иск в большем размере, однако осужденный этого не сделал, а выплаченная им сумма за продолжительный период времени явно несоразмерна общей сумме, взысканной с него по приговору суда.
Поэтому, с учетом изложенного, позиции потерпевшей Н.П.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО3, отбытие осужденным части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания, положительная характеристика ФИО3 администрацией исправительного учреждения, наличие 15 поощрений, позиция администрации колонии не могут быть признаны безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО3 при замене ему неотбытой части назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО3 отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Унечского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 года -принудительными работами.
Апелляционное представление старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО4 – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов