Дело № 2-3160/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 июля 2022 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в результате протечки, имевшей место 10 декабря 2021 г. по вине ответчика, являющегося на тот момент собственником вышерасположенной квартиры по адресу: , произошел залив квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, последнему причинен материальный ущерб.

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается.

В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере в размере 41 330 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг по пересылке досудебной претензии в размере 65 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 2 302 руб. 59 коп., расходы на государственную пошлину в размере 1 811 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за пересылку искового материала ответчику в размере 59 руб. 00 коп., почтовые расходы за пересылку искового материала в суд в размере 90 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 на судебное заседание явилась, подтвердила, что в настоящее время является собственником . Ранее приобрела указанную квартиру у ФИО2 О заливе, имевшем место 10 декабря 2021 г. ничего не знает, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представитель ООО «ЖЭУК «Заводская» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ответчик не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В свою очередь ФИО5 в адрес суда направила письменное обращение, согласно которому с иском согласна полностью, возражений относительно возмещения материального ущерба в адрес ее супруга ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 10 декабря 2021 г. произошел залив квартиры , находящейся в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО5, в результате которого пострадали: стены в прохожей (обои улучшенного качества), деформация дверной коробки в ванной и в туалете, потолок в ванной (желтые разводы на стыках пластиковых панелей).

В результате обследования вышеуказанной квартиры , проведенного ООО «ДУ-12», выявлено, что залив произошел из квартиры (этажом выше), в результате течи вентиля на стиральную машину. Собственником указанной квартиры на момент залива являлась ФИО2, 15 марта 2022 г. продана по договору ФИО4

Указанные обстоятельства причины затопления ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

В данном случае неисправное инженерное оборудование, являющееся причиной затопления жилого помещения истца не относится к общему имущества многоквартирного дома .

В результате залива квартиры ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно Отчету ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» от 25 января 2022 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: , составляет 41 330 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих его под сомнение, суду не представлено.

Причинно-следственная связь между поврежденным вентилем на стиральную машину в квартире у ответчика и дальнейшим заливом жилого помещения истца судом установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.

В данном случае в виду отсутствия экспертного заключения и иных объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений относительно размера ущерба, суд не может проверить и соотнести доводы ответчика с представленными доказательствами истца относительно вины ответчика, как и отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартире истца, подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме, а именно в общем размере 41 330 руб. 00 коп.

Учитывая, что отчет ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» был представлен истцом при его обращении за судебной защитой в качестве доказательства по делу, а также то, что в связи с составлением данного отчета им были понесены расходы, требования о взыскании которых заявлены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения издержек на составление данного отчета.

Доводы истца о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими отклонению в силу их ошибочности.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 589 руб. 90 коп.

Заявленные истцом расходы по оказанию юридических услуг связанных с досудебной подготовкой, представительством, суд относит их в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов подлежат снижению до общей суммы 20 000 руб. 00 коп. Указанное также относится к понесенным истцом расходам по отправлению почты, которые подлежат взысканию в размере 214 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 41 330 руб. 00 коп., расходы по оценке 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. 00 коп., по отправлению почты в размере 214 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 1 589 руб. 90 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 13 июля 2022 г.

Решение13.07.2022