Дело № 2-1-2977/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-000946-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

Установил:

30.01.2023 истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», уточнив требования к САО «ВСК», ФИО2, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства истца в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 400 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 95308 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, настаивал на своей вине в произошедшем ДТП, просил взыскать причиненный истцу материальный ущерб с САО «ВСК».

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в суд представителя не направило, извещено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу мотоцикла Kawasaki ZZR1400, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО2 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО за повреждение транспортного средства и имущества с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «<данные изъяты>» подготовило трасологическое исследование №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Претензия истца ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена ответчиком не была. В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 950 324 рубля 00 копеек, с учетом износа – 478 070 рублей 00 копеек, рыночная стоимость– 562 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 162 386 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимого эксперта отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно заключению которой (от ДД.ММ.ГГГГ № №) повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, административным материалом, пояснениями истца и ответчика ФИО2, представителями. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с несогласием представителя истца с результатами экспертиз назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ФИО3 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ положение мотоцикла не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следовательно механические повреждения мотоцикла Kawasaki ZZR1400, государственный регистрационный номер № были образованы не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а при других обстоятельствах.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснили, что транспортное средство Chevrolet Lacetti под управлением ФИО2 было последним после ДТП перемещено, что бы не создавать препятствий выезжавшим со двора транспортным средствам. Первоначальное положение транспортных средств водителями зафиксировано не было. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали положение транспортных средств после изменения положения автомобиля ФИО2 При этом из административного материала следует и не оспаривалось сторонами, что ни в схеме с места ДТП, которая подписана истцом и ФИО2, ни в своих объяснениях участники ДТП не сообщили о перемещении транспортного средства Chevrolet Lacetti на проезжей части от места столкновения.

Кроме того, истцом не было указано о перемещении после ДТП транспортного средства ответчиком ни при обращении в страховую компанию с заявлением, ни при направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа страховщика о не относимости повреждений мотоцикла к заявленным событиям. Также об указанном истцом не сообщено ни при обращении к финансовому уполномоченному, ни в суд в исковом заявлении.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1929 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п.2.6.1 ПДД РФ).

С учетом анализа совокупности установленных по делу обстоятельств, результатов допроса эксперта ФИО7, поддержавшего выводы судебной экспертизы суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы в отсутствие предусмотренных законом оснований не может служить основанием для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной, а также повторной судебных экспертиз.

Оценив результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв ее в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного истцом ДТП, о недоказанности факта наступления страхового случая и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на ответчика САО «ВСК» и ответчика ФИО2 обязанности по выплате страхового возмещения и материального ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части отказывает.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика САО «ВСК» нарушений прав истца, как потребителя, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" у суда не имеется.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года