Дело № 2-340/2025 Мотивированный текст решения составлен 30.05.2025
УИД 51RS0011-01-2025-000450-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,
с участием прокурора Турышевой А.А.,
представителя истца Х.Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.И. к Акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
К.И.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заявленные требования мотивировал тем, что длительное время работал водителем автомобиля всех типов и грузоподъемности во вредных условиях, уволен 17 марта 2025 года в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в городе Кировске ему впервые было установлено профзаболевание, которое возникло в результате длительной работы под воздействием вредных производственных факторов.
Решением медико-социальной экспертизы в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности.
Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, он ощущает себя человеком с ограниченными физическими возможностями, продолжение профессиональной деятельности возможно при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ и при изменении условий труда. Нравственные страдания вызывает также то обстоятельство, что профессиональное заболевание носит хронический характер, поэтому полное выздоровление невозможно.
Вины истца в получении профессионального заболевания не имеется.
Просил взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании К.И.И. участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Х.Т.В., указав, что иске исковые требования поддерживает (л.д. 9).
Представитель истца Х.Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что выплаченная ответчиком истцу компенсация морального вреда в размере 103470 рублей является несоразмерной причинению вреда здоровью.
Представитель ответчика АО «Олкон», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. З.Ю.Г. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала о завышенном размере компенсации морального вреда, а также судебных издержек, нарушающих принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Истцу 27 марта 2025 года выплачена компенсация морального вреда в размере 103740 рублей. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 63-64).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон»:
- <данные изъяты> – слесарь 4 разряда по ремонту автомобилей в цехе технологического транспорта Оленегорского горно-обогатительного комбината;
- <данные изъяты> - водитель автомобиля любой марки и грузоподъемности в цехе технологического транспорта АООТ «ОЛКОН»;
- <данные изъяты> - водитель автомобиля любой марки и грузоподъемности в управлении автомобильного транспорта АООТ «ОЛКОН»;
- <данные изъяты> года - водитель автомобиля любой марки и грузоподъемности участка автомобильного транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления АООТ «ОЛКОН»;
- с <данные изъяты> - водитель автомобиля любой марки и грузоподъемности участка автомобильного транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления АООТ «ОЛКОН».
Указанные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 71-100).
17 марта 2025 года истец уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 101).
Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 21 ноября 2024 года № 194, при обследовании истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты> При данном обследовании установлена причинно – следственная связь с профессиональной деятельностью (л.д. 14).
По результатам расследования профессионального заболевания от 30 января 2025 года составлен акт о случае профессионального заболевания № 140, утвержденный начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 24 лет 2 месяцев 27 дней под воздействием вредных производственных факторов: <данные изъяты>. Причиной профессиональных заболеваний явилось воздействие на организм человека общей вибрации, превышающей ПДУ. Наличия вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не представлено (л.д. 23-27).
Из санитарно-гигиенической характеристики от 29 мая 2024 года № 23 следует, что согласно картам аттестации рабочих мест и результатам производственного лабораторного контроля условия труда К.И.И. не соответствовали требованиям таблицы 5.4 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» в профессии водитель автомобиля всех типов и грузоподъемности АО «Олкон». Условия труда водителя БелАЗ по напряженности трудового процесса оцениваются, как вредные 2 степени, 3.2 класс (л.д. 28-37).
В связи с профзаболеванием 5 марта 2025 года (акт о случае профессионального заболевания от 30 января 2025 года № 140) ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> (л.д. 17).
Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.
Истцу выплачена компенсация морального вреда ответчиком в размере 103470 рублей из расчета 3458 рублей за 1 % утраты трудоспособности (л.д. 66, 67, 69).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, а также выплаченную истцу компенсацию морального вреда в сумме 103740 рублей, при этом, учитывает требования разумности, справедливости.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с АО «Олкон» в сумме 200000 рублей.
Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с АО «Олкон» 600000 рублей следует отказать.
Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателях. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателей, однако они работодателями ему обеспечены не были.
Истец имеет право на справедливое и соразмерное возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из представленной квитанции от 7 апреля 2025 года № 2170 следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления, представление интересов истца в суде, в сумме 30000 рублей (л.д. 12, 13). Данные расходы суд находит необходимыми и обоснованными, с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Оснований для снижения судебных расходов не усматривается.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление К.И.И. к Акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу К.И.И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Денежные средства подлежат перечислению на счет К.И.И.: <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Во взыскании с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в пользу К.И.И. компенсации морального вреда в размере 600000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова