Судья Горбачева Е.Н. №33-9057/2023

24RS0013-01-2023-001159-04

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе исполнительного директора ООО «Бастион» ФИО2

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 686372,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10063,73 рублей.

Определением судьи от 14 апреля 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 мая 2023 года устранить указанные судом недостатки, а именно представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно выписку по счету по кредитному договору № заключенному между ОАО «Урса Банк» и ФИО3, всю кредитную историю по кредитному договору.

В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, 11 мая 2023 года судьей постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе исполнительный директор ООО «Бастион» ФИО2 просит определение суда отменить, указывая на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку требуемые судьей документы могли быть представлены истцом в ходе подготовки дела к судебном разбирательству. Также указывает, что к исковому заявлению была приложена выписка по счету по кредитному договору, а из указаний представить всю кредитную историю невозможно установить, какие именно документы надлежит представить истцу, который не наделен правом вести кредитные истории заемщиков. Считает, что непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя 14 апреля 2023 года без движения исковое заявление ООО «Бастион», судья исходил из того, что поданное истцом исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно выписка по счету по кредитному договору, заключенному между ОАО «Урса Банк» и ФИО3, а также вся кредитная история по указанному кредитному договору.

Далее, установив, что указания, перечисленные в определении от 14 апреля 2023 года заявителем в установленный срок не устранены, указанные в определении суда документы не представлены, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО «Бастион».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи в силу следующего.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с иском ООО «Бастион» просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору №, заключенному 24.07.2007 года между ОАО «Урса-Банк» и ФИО3

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Частью 2 ст. 147 ГПК РФ предусмотрено, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей при вынесении определений не были приняты во внимание нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вопросы, которые возникли у судьи в связи с обоснованием заявленных исковых требований и предоставлением доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ООО «Бастион» без движения, а потому оба определения судьи не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года о возвращении искового заявления.

Материал по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Русанов Р.А.