Дело № 2-595/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000210-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Горсети» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Горсети» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 04.09.2024 в 05.11 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, который не справился с управлением и совершил наезд на две опоры контактной сети трамвая. Согласно материалам ГИБДД у водителя отсутствовал полис ОСАГО. Опоры контактной сети в г. Томск находятся во владении и обслуживании ООО «Горсети» на основании договора аренды имущества <номер обезличен>-и от 01.06.2008, заключенного между ТГУМП «ТТУ» и ООО «Горсети». В соответствии с актом аварийного ремонта от 04.09.2024, дефектной ведомости и локально-сметного расчета стоимость восстановительного ремонта контактной сети составила 550405,74 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 550405,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26008,12 руб.

Представитель истца ООО «Горсети» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ТГУМП «ТТУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.09.2024 в 05.11 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, который не справился с управлением и совершил наезд на металлическую опору контактной сети. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, определением по делу об административном правонарушении от 04.09.2024.

В результате происшествия повреждены две опоры контактной сети трамвая, которые находятся во владении и пользовании ООО «Горсети», что подтверждается договором аренды имущества <номер обезличен> от 01.06.2008 и приложением к нему, актом приема- передачи от 01.06.2008, согласно которым ООО «Горсети» предоставлено во временное возмездное владение и пользование от ГУМП «ТТУ» имущество, представляющее собой комплекс объектов электросетевого хозяйства, указанного в приложении № 1 к договору, в том числе и опоры ж/б трамвайные по ул. Большой Подгорной, ул. Дальне-Ключевской. Также условиями договора предусмотрена обязанность ООО «Горсети» как арендатора содержать арендуемое имущество в исправности и в надлежащем состоянии.

Из гарантийного письма ТГУМП «ТТУ» от 24.01.2025 следует, что в рамках договора аренды имущества <номер обезличен> от 01.06.2008, заключенного между ТГУМП «ТТУ» и ООО «Горсети», ТГУМП «ТТУ» согласовывает ООО «Горсети» право требования и получения возмещения ущерба от ДТП (наезд на опоры контактной сети, переданные в аренду ООО «Горсети»), произошедшему 04.09.2024 в 05.11 час. по ул. Большая Подгорная, 139 с водителя транспортного средства Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт происшествия; вина водителя автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1, в совершении происшествия; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением ущерба истцу в виде повреждения вышеуказанного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта опор контактной сети трамвая составила 550405,74 руб., в подтверждение чего представлены акт аварийного ремонта от 04.09.2024, дефектная ведомость и локально-сметный расчет.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что повреждение опор контактной сети трамвая получены не вследствие произошедшего происшествия, имевшего место 04.09.2024 в 05.11 час. по адресу: <...>.

Более того, установленные судом обстоятельства ответчиком не оспаривались, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования ответчик признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 550405,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Из представленного платежного поручения № 531 от 17.01.2025 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26008,12 руб. за требование имущественного характера при цене иска 550405,74 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 009 руб.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем это предусмотрено НК РФ, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 9999,12 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Горсети» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение <номер обезличен>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Горсети» материальный ущерб в размере 550405,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16009 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9999,12 руб. подлежит возврату ООО «Горсети».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2025.