Гражданское дело № 2-658/23
Публиковать
УИД- 18RS0002-01-2022-005472-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Владимировой А.А., при секретаре – Дурдыевой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса указывая, что <дата>. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda CR-V г/н №, собственником которого является ФИО2 и Mitsubishi LANSER г/н №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №).
<дата>. потерпевший обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая.
На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена потерпевшему страховая выплата.
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с Mitsubishi LANSER г/н № была застрахована истцом (полис №), в связи с чем Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 100 000,00 руб.
Ответчиком обязанность по уведомлению страховщика о наступившем страховом случае исполнена не была.
В связи с чем, АО «ГСК «Югория» узнало о наступившем событии с участием Ответчика только <дата> после обращения потерпевшего с заявлением к своему страховщику и получения соответствующей информации от ПАО «САК «Энергогарант».
Страховщиком <дата> было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр. Но на осмотр транспортное средство предоставлено не было.
Ответчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные требования не признал. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что о необходимости представить автомобиль на осмотр ответчик не знал. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что корреспонденция истца поступила в почтовое отделение лишь <дата>, тогда как автомобиль ответчик должен был представить на осмотр <дата> Почтовым отделением не было предпринято попыток вручения корреспонденции. Кроме того, каких-либо доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля ответчика не представлено, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что <дата> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda CR-V г/н №, собственником которого является ФИО2 и Mitsubishi LANSER г/н №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Honda CR-V г/н № получило механические повреждения.
ДТП оформлено его участниками в отсутствие сотрудников ДПС путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №).
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с Mitsubishi LANSER г/н № была застрахована истцом (полис №).
<дата>. потерпевший ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая.
На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена потерпевшему страховая выплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с Mitsubishi LANSER г/н № была застрахована истцом, истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>
Истцом <дата> было направлено уведомление от <дата> ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр <дата>, уведомление ответчику не вручено, возвращено «за истечением срока хранения». На осмотр транспортное средство предоставлено не было.
Данные обстоятельства следуют из материалов дела.
Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 N 1059-О, от 25 мая 2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
Так, как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», потерпевший обратился по прямому возмещению в указанную страховую компанию. <дата> был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, ООО «Эксо-Гбэт» установлена сумма выплаты в размере 100 000 руб. подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП, которая и была выплачена потерпевшему.
Как следует из извещения о ДТП от <дата>, между участниками ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.
Указанные выводы экспертов истцом приняты, под сомнение не поставлены, в результате чего, указанная сумма в размере 100 000 руб. без проведения какой-либо оценки, на основании представленных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» документов перечислена истцом в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
В исковом заявлении отсутствуют ссылки истца на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.
В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и компенсации истцом данной выплаты, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию.
Кроме этого, уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра <дата>. было направлено ответчику лишь <дата>., поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика <дата>., то есть после предполагаемой даты осмотра. Таким образом, о необходимости предоставить автомобиль для осмотра <дата>. ответчик не мог знать по объективным причинам, не зависящим от него.
С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения, у страховщика какие-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП не возникло, истец обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат.
В соответствии со с.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова