Апелляционное определение по делу № 33-26111/2023 от 11.07.2023

Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33-26111/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........6,

при помощнике ...........2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 г.,

установил:

определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Норд Стар» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Норд Стар» ФИО4 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на частную жлобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по договору, а к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Фольксваген Поло», принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи о 12 января 2020 г.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 г. ФИО1 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с тем, что расторг договор купли-продажи указанного автомобиля и передал через предыдущих собственников автомобиль ФИО3, но согласно сведениям ГИБДД еще числился в качестве собственника.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

25 января 2023 г. в суд поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по указанному делу, заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде по оплате услуг представителя в размере ................

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 г. заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов ООО «Норд Стар» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска являет правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки не подлежат взысканию с истца.

Из материалов дела следует, что заложенный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.в. 2012 г. был отчужден ФИО3 ФИО5 2 июля 2017 г., который в свою очередь 24 ноября 2018 г. продал его ФИО6 21 января 2020 г. ФИО6 продал автомобиль ФИО1

Как видно из материалов дела, на момент возбуждения производства по настоящему гражданскому делу собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.в. 2012, ................ по данным ГИБДД являлся ФИО1

В процессе рассмотрения настоящего спора, представитель ФИО1 представил в суд соглашение от 31 мая 2022 г. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, заключенного 21 января 2020 г. между ФИО6 и ФИО1, а так же соглашение от 5 июня 2022 г. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 24 ноября 2018 г., заключенного между ФИО6 и ФИО5, соглашение от 2 сентября 2022 г. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 2 июля 2017 г., заключенного между ФИО5 и ФИО3

Таким образом, соглашения о расторжении договоров купли-продажи спорного автомобиля были заключены после подачи настоящего иска и возбуждения гражданского дела.

Данное обстоятельство послужило основанием для суда об исключении из числа собственников ФИО1 и привлечения его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, направление возражений и тому подобное, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рассматриваемом случае у ФИО1 отсутствовали самостоятельные претензии на объект спора - заложенный автомобиль. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО1 представил доказательства отсутствия у него права собственности на указанный автомобиль, в связи с соглашениями о расторжении договоров по отчуждению автомобиля, после чего он был исключен из числа ответчиков.

Суд установил факт прекращения права собственности ФИО1 на спорный автомобиль, при этом противоправных действий истца, судом установлено не было.

При этом ООО «Норд Стар» первоначально заявляло исковые требования к ФИО3 как заемщику и залогодателю.

Привлечение к участию в деле соответчиком ФИО1 связано исключительно с тем, что он своевременно не внес в ГИБДД сведения о прекращении права собственности на автомобиль.

Таким образом, ФИО1 не проявил в должной степени разумность и осмотрительность, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................