Дело № 2-352/2025

6 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (прежняя фамилия Лемес) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН, номер №. были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована, потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец, исполняя свои обязанности, осуществил страховое возмещение потерпевшему в размере 295 050 рублей. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с него 295 050 рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6151 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН, номер №, и транспортного средства Шкода, номер №, под управлением ответчика

Ответчиком признавалось обстоятельство того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине её действий.

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 10).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем наследник потерпевшего ФИО9 обратилась с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем. В соответствии с заключением специалиста, подготовленным по инициативе истца, сумма страхового возмещения с учетом износа составила 295 050 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала объем повреждений, полученных в результате ДТП и размер страхового возмещения, подлежащий выплате, ввиду чего по её ходатайству назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта в результате ДТП ФОЛЬКСВАГЕН, номер <***>, получил комплекс повреждений, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой составляет 157 700 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом с учетом заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что истец должен был произвести страховую выплату в размере 157 700 рублей, именно эта сумма является надлежащим страховым возмещением, подлежащим выплате в пользу потерпевшего.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке регресса, а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично в размере 157 700 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке 6151 рубль, а также ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 295 050 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 157 700 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 157 700 * 151/ 295 050 = 3283,50 рублей; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 300 – 157 700 * 30 000 / 295 050 = 13 985,77 рублей. При этом стоимость судебной экспертизы составила 46 800 рублей, ввиду чего суд по ходатайству экспертного учреждения полагает необходимым взыскать со сторон оставшуюся сумму 16 800 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с истца 8967,97 рублей, с ответчика 7832,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 157 500 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283,50 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 985,77 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8967,97 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7832,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В окончательной форме решение принято 13 марта 2025 года.

Судья