РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по искуЧугуновой Г. СергеевныкООО «АДЖЕНС» о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика суммы ущерба в размере 159814,00 руб., расходов за независимую экспертизу в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., 4396.28 руб. в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Требования мотивированы тем, (дата) в ... участке дороги (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ООО «АДЖЕНС»: ... государственный регистрационный номер № с полуприцепом ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортным средством ... государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (на момент ДТП – ФИО3), которому причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается Постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.
(дата) между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 101400 руб.
(дата) по заказу ФИО2 ИП ФИО4 проведена независимая техническая экспертиза. Исходя из Экспертного заключения № расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения составляет 261214 руб.
Таким образом, заявленная Истцом сумма ущерба представляет собою разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Экспертному заключению и размером денежной выплаты по Соглашению о выплате страхового возмещения (261214 руб. – 101400 руб.).
За проведение данной независимой экспертизы Истцом уплачено 12000 руб., что подтверждается Квитанцией серия МБ № от (дата)
В уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ исковом заявлении от (дата) истец просит взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 79 914 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 2597,42 руб. в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Как следует из Заявления Истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование». (дата) Служба Финансового Уполномоченного удовлетворила требование Истца в размере 181 300 руб., данная сумма была перечислена на банковскую карту ФИО2 (дата) в подтверждение чего Истцом представлено суду Решение Службы Финансового Уполномоченного № от (дата) и справка об операции от (дата) сформированной в Сбербанк Онлайн (код авторизации 349068, далее по тексту – Справка).
Таким образом, с учетом уточнения заявленная Истцом сумма ущерба представляет собою разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Экспертному заключению и полученной денежной выплатой по Решению (261214 руб. – 181 300 руб.).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил в случае отсутствия истца и его представителя в судебном заседании рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ООО «АДЖЕНС» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Третьи стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств, в т.ч. препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя третьих лиц к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По делу установлено, (дата) в ... на участке дороги (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ООО «АДЖЕНС»: ... государственный регистрационный номер № с полуприцепом ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортным средством ... государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (на момент ДТП – ФИО3).
В результате ДТП транспортное средствоИстца ... государственный регистрационный номер № повреждения.
Вина водителя ФИО1 в причинении ущерба установлена и не оспаривается.
На момент происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АДЖЕНС» в должности водителя автомобиля и находился при исполнении должностных обязанностей, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ... №).
Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ... №).
На основании достигнутого Истцом с АО «АльфаСтрахование» Соглашения о выплате страхового возмещения от (дата) сторонами согласована страховая выплата в размере 101 400 руб. При этом Заявитель ФИО2 отказывается от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО от (дата) порядка возмещения путем организации ремонта и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (пункт 6). Стороны констатировали факт отсутствия каких-либо взаимных претензий, в том числе прекращение обязательств страховой компании по спорному договору ОСАГО после осуществления выплаты (пункт 7).
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), только после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения.
Как следует из Решения, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Истца в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101400 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».
Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 114 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 67 500 руб. При этом повреждения бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения получены на ранее имевшемся (не устраненные) повреждения путем наложения, данные элементы имели до аварийные повреждения, зафиксированные в акте осмотра (дата), полученные в результате ДТП (дата).
В связи с возникшими разногласиями между истцом и АО «АльфаСтрахование» по перечню повреждений, полученных именно в ДТП (дата) финансовым уполномоченным назначено проведение исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно Экспертному заключению № от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Истца без учета износа составляет 181 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 105 100 руб.
В соответствии с Решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181300 руб., право требования которого возникло (дата)
Данное Решение исполнено (дата) что подтверждается Справкой и подтверждает Истец в своем Заявлении.
Согласно части 1 статьи 23 и части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Исходя из даты подписания Решения (дата) оно вступило в силу (дата) В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Учитывая дату вступления в силу Решения (дата) срок для его обжалования истек (дата) но правом обжалования Истец не воспользовался.
Соответственно, Истец согласился как с Решением Финансового уполномоченного ФИО6, так и с выводами эксперта в Экспертном заключении № от (дата)
Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно абзацам первому, третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 181300 руб. – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
В свою очередь Истцом не предоставлено допустимых, достаточных доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство было отремонтировано (в том числе с использованием новых запасных частей, деталей, узлов и агрегатов), а выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа не хватило для приведения имущества в состояние, предшествующее ДТП.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательств по организации независимой экспертизы, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
В рассматриваемом случае заключая со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая Истец, действуя своей волей и в своем интересе, в добровольном порядке отказался от проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты, без организации и/или оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым согласившись с размером причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об оспаривании в судебном порядке Соглашения о выплате страхового возмещения от (дата) - Истцом не представлено.
С учетом изложенного иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требованийФИО2 к ООО «АДЖЕНС»о взыскании суммы ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.
Судья Н.Ю.Ануфриева