Дело № 2а-4522/2021
Поступило в суд 22.09.2022
УИД: 54RS0001-01-2022-007769-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,
При секретаре Новак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по фактическому не исполнению исполнительных документов выданным на основании судебных решений по делу ..., ...
-нарушение сроков возбуждения исполнительных производств,
-ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленные сроки,
-неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки,
-непривлечение специалиста,
- приставом не совершен выход к месту совершения исполнительных действий,
-приставом не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника,
- приставом не применены меры административного воздействия к должнику в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что им ДД.ММ.ГГГГ направлен подлинник исполнительного листа ФС 025346650 от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... об обязании ТСЖ «Совет» до ДД.ММ.ГГГГ привести детскую площадку, расположенную на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: ..., в соответствие с требованиями ГОСТов и СНиПов. Согласно отслеживанию с сайта «Почта России» исполнительный лист получен ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.
Факт исполнения судебного решения должен быть подтвержден заключением СМТУ Росстандарта по Новосибирской области о соответствии детской площадки на придомовой территории требованиям ГОСТов и СНиПов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такое заключение в материалах дела отсутствует, следовательно, требования исполнительного документа не исполнены.
Кроме того, исполнительное производство не возбуждено в установленные сроки, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, выезд по месту нахождения должника не производился.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Совет» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до вступления судебного решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу ...
Арбитражным судом Новосибирской области по иску мэрии г. Новосибирска вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... которым постановлено обязать ТСЖ «Совет» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в течение2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограждение, детскую площадку и элементы благоустройства, расположенные в самовольно занятой территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ... Решение не обжаловалось, соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... определен ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Арбитражного суда исполнено только частично в части демонтажа детской площадки с муниципальной территории. Не демонтирован забор ограждения дома и элементы благоустройства.
Судебным приставом не осуществлялся выход на место, с целью проверки исполнения судебного решения.
Границы участка ТСЖ «Совет» указаны на инженерно-топографическом плане. Геодезисты МУП «ЦМИ» не привлекались для установления вопроса в пределах каких геодезических координат исполнено решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18001/2021.
Таким образом, ни одно из двух судебных решения ТСЖ «Совет» не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановлений о взыскании с ТСЖ «Совет» исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФССП направлялась жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако проверка не проводилась до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем в нарушение установленного законом срока. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.
Также не был осуществлен выезд по месту нахождения должника. Специалисты в целях полного и правильного исполнения судебного акта не привлекались. Меры административного воздействия к должнику не применялись.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что он является взыскателем только по одному исполнительному производству – о приведении в соответствии с требованием закона детской площадки на придомовой территории. По исполнительному производству, возбужденному на основании решения арбитражного суда, он не является участником исполнительного производства. ТСЖ «Совет» обязано было привести в соответствие с требованиями закона детскую площадку, при этом это не означает, что ТСЖ должно отремонтировать имевшуюся у него площадку. Решение суда следует понимать так, что на территории МКД должна быть детская площадка, соответствующая обязательным требованиям и правилам, и не важно, отремонтирует ли ТСЖ старую площадку или возведет новую. Решение считается исполненным только тогда, когда специалисты СМТУ Росстандарта по Новосибирской области обследуют такую площадку и выдадут заключение о ее соответствии обязательным нормам и правилам. Кроме того, он не согласен с утверждением судебного пристава-исполнителя о том, что старую детскую площадку демонтировали и возвели в другом месте новую. Он считает, что старую площадку перенесли на новое место и она по-прежнему не соответствует обязательным нормам и правилам. Решением арбитражного суда Новосибирской области ТСЖ «Совет» обязано освободить муниципальную землю, данное решение также не исполнено, так как не демонтировали до сих пор ограждение.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ТСЖ «Совет» было обязано привести в соответствие с требованиями ГОСТов и СНиПов конкретную детскую площадку, которая имелась на момент проверки сотрудниками Росстандарта, были указаны конкретные недостатки. В настоящее время по решению арбитражного суда Новосибирской области данная детская площадка демонтирована, отсутствует на земельном участке, поэтому невозможно ее привести в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП. На придомовой территории в настоящее время имеется детская площадка, но она новая, выполнена из другого материала, не является старой детской площадкой, которую перенесли на другое место. Решение арбитражного суда Новосибирской области об освобождении муниципального земельного участка исполнено, мэрия г. Новосибирска (взыскатель по исполнительному производству) претензий не имеет, ФИО1 в данном исполнительном производстве не участвует, его права не нарушаются. Привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста нет необходимости. Исполнительное производство она возбудила в установленные сроки с момента регистрации поступления исполнительного документа. Она как судебный пристав-исполнитель не отвечает за своевременную регистрацию исполнительных документов.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, письменный отзыв не представил.
Представители заинтересованных лиц ТСЖ «Совет», мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Совет», Мэрии г. Новосибирска, постановлено: «Обязать ТСЖ «Совет» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести детскую площадку, расположенную на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с требованиями ГОСТов и СНиПов. В удовлетворении остальной части, заявленных исковых требований ФИО1 – отказать» (л.д.17-26).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Совет» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, постановлено в данной части новое решение о взыскании с ТСЖ «Совет» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа в сумме 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Совет» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО1 направил старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 получено ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска (л.д.16).
Исполнительное производство ...-ИП в отношении ТСЖ «Совет» возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительный лист зарегистрирован в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, передан приставу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Таким образом, судебный пристав в течение трех дней с момента поступления ему исполнительного документа возбудил исполнительное производство, нарушений закона в этой части не допущено.
Доказательства направления взыскателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в суд не представлено. Поэтому требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению. Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю нарушает право взыскателя на информацию о ходе исполнительного производства, лишает его права своевременно реагировать на исполнительные действия, оспаривать их в случае несогласия.
Также административный истец указывает на то, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа ТСЖ «Совет» не исполнены, судебный пристав-исполнитель не принимал меры к исполнению требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТСЖ «Совет» об обязании демонтировать ограждение, детскую площадку и элементы благоустройства, расположенные на самовольно занятой территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ...
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Совет» предоставлена отсрочка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на ТСЖ «Совет» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести детскую площадку, расположенную на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с требованиями ГОСТов и СНиПов, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по иску Мэрии г. Новосибирска к ТСЖ «Совет» о восстановления положения, существовавшего до нарушения права (л.д.31-33).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск мэрии г. Новосибирска к ТСЖ «Совет» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Суд обязал ТСЖ «Совет» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, детскую площадку, элементы благоустройства, расположенные на самовольно занятой территории, площадью 1 770 кв.м, прилегающей к земельному участку, с кадастровым номером 54:35:014205:5 (л.д.34-38).
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Совет» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Совет» обязан демонтировать детскую площадку, которую Дзержинский районный суд г. Новосибирска решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал привести в соответствие с ГОСТ и СНиП.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,66) следует, что детская площадка демонтирована.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа о приведении детской площадки в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП не могли быть исполнены после вступления в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области, поскольку судом установлено, что детская площадка незаконно размещена на муниципальной территории и подлежит демонтажу.
Доводы ФИО1 о том, что ТСЖ «Совет» обязано привести в соответствие с ГОСТ и СНиП любую детскую площадку, которая имеется на территории МКД, а не конкретную площадку, судом во внимание не принимаются. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что предметом разбирательства была конкретная детская площадка, которая имелась на придомовой территории МКД, и именно эта площадка не соответствовала требованиям ГОСТ и СНиП, других детских площадок на территории МКД не было. Толкуя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ буквально, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Совет» обязано привести в соответствие с обязательными требованиями именно имевшуюся детскую площадку, а не оборудовать или возвести иную детскую площадку в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП.
Довод административного истца о том, что старую детскую площадку не демонтировали, а перенесли на другое место, не подтвержден доказательствами. Судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что детская площадка демонтирована, и пояснил в судебном заседании, что имеющаяся в настоящее время детская площадка выполнена из других материалов, не является прежней детской площадкой.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Следовательно, привлечение специалиста, в том числе и специалиста Росстандарта, является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Стороны исполнительного производства могут завить ходатайство о привлечении специалиста, данное ходатайство подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что в данном случае отсутствует необходимость для привлечения к участию в производстве специалиста, так как нет необходимости оценивать соответствие имеющейся детской площадки требованиям ГОСТ и СНиП.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебный пристав-исполнитель выезжал на место совершения исполнительных действий, в данной части довод административного истца не нашел своего подтверждения.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не взыскал исполнительский сбор и не привлек к административной ответственности ТСЖ «Совет», не принимаются судом во внимание. Отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора и применения мер административной ответственности не нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО1 В этой части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Совет» о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-18001/2021 оставлено без удовлетворения (л.д.39-42).
Кроме того, административный истец ФИО1 указывает на неисполнение ТСЖ «Совет» решения арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист ФС ..., предмет исполнения – обязать ТСЖ «Совет» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение, детскую площадку, элементы благоустройства, расположенные на самовольно занятой территории площадью 1 770 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:014205:5 (схема расположения земельного участка – приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскателем по исполнительному листу является мэрия г. Новосибирска, должником ТСЖ «Совет» (л.д.70-71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Совет» возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.72-73).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.77)
ФИО1 не является стороной исполнительного производства, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не нарушают права и интересы ФИО1, поэтому требования истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению решения арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП взыскателю ФИО1.
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение – направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Р.Н. Сулима
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.