Дело № 2-107/2023 г. ***
УИД 33RS0005-01-2022-002635-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров 26 января 2023 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,
при секретаре Копнёнковой М.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области о признании договора на приватизацию жилого помещения недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период с 28.03.1984 по 10.01.2004 была зарегистрирована и проживала в квартире <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире были зарегистрированы и проживали ее родители ФИО3, сестра ФИО2 (ответчик по делу), прабабушка М.
20.01.1993 М. в согласия ФИО3, умершего в 2014 году, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан стала собственником вышеуказанной квартиры. 27.06.1997 М. умерла. В наследство после ее смерти вступила ФИО2, которой покойная при жизни завещала спорную квартиру.
Указывая, что на момент приватизации спорного помещения была зарегистрирована в нем, имела право на участие в приватизации, но в силу несовершеннолетнего возраста не имела возможности выразить своего волеизъявления, просит признать недействительным договор приватизации квартиры в части не включения ее в состав собственников спорного жилого помещения; определить размер доли каждого собственника на спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержали. Дополнительно истцом указано, что, до своего замужества проживала в спорной квартире с родителями и сестрой ФИО2 После чего переехала к мужу. В квартире остались проживать мать, отец и сестра, а в последствии и дочь последней. Она всегда помогала матери и сестре, поддерживала материально. Полагая, что собственником квартиры является мать, документами не интересовалась. Осенью 2022 года сестра не пустила мать в квартиру и та, придя к ней, рассказала, что в 1993 году квартира была приватизирована без участия детей (ее и сестры). Поскольку иного пригодного для проживания жилого помещения мать не имеет, она обратилась с рассматриваемым иском, имея, в случае его удовлетворения, намерение передать причитающуюся ей долю матери.
Представителем также указано, что срок обращения с рассматриваемым иском, исчисляемый ими с осени 2022 года, когда истец узнала о нарушении своих прав, не пропущен.
Ответчик ФИО2, одновременно действующая в интересах дочери ФИО5, заявленные требования не признала. Указала, что сестра всегда знала о том, что именно она является собственником спорной квартиры, которую она получила по наследству от прабабушки. ФИО1 с момента замужества в квартире не проживала, расходов по ее содержанию не несла. Мать – ФИО8 была зарегистрирована и проживала в квартире до октября 2021 г., после чего добровольно снялась с регистрационного учета и переехала в принадлежащий ей дом в д. ***. Она не хочет совместно проживать с матерью, поскольку та всегда плохо к ней относилась, не помогала.
Представитель ответчика адвокат Багрова Н.С. указала на пропуск срока исковой давности, превысивший 10 лет с момента достижения истцом совершеннолетия.
Ответчик администрация Александровского района Владимирской области, будучи также извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Третье лицо ФИО8, привлеченная к участию в деле определением суда от 10.11.2022 исковые требования поддержала. Пояснила, что о приватизации квартиры, состоявшейся в 1993 году они детей, которые на тот момент были несовершеннолетними, не ставили. Решение о приватизации квартиры на имя М. было принято с целью приобретения другого жилого помещения, на очереди в получении которого стояла их семья. После смерти М. выяснилось, что тою было составлено завещание на имя ФИО2, которая и вступила в права наследования. Все эти годы они проживали с ФИО2 и ее дочерью в спорной квартире. При этом ФИО2 периодически сожительствовала с мужчинами, уходя из квартиры, а она занималась воспитанием и содержанием ее дочери. Она же все эти годы оплачивала все коммунальные платежи.
Весной 2022 года она, с целью оформления ФИО2 субсидии на оплату коммунальных платежей, снялась с регистрационного учета и прописалась в принадлежащем ей доме в д. ***, где проживала каждое лето. Однако для круглогодичного проживания дом не предназначен, т.к. не имеет отопления.
В этом же году ФИО2 заболела, и, вопреки доводам последней, она заботилась о ней и внучке. Но, когда осенью решила вернуться в квартиру, ФИО2 не впустила ее. Вследствие изложенного она вынуждена проживать в съемном жилье, но имеет намерение проживать в спорной квартире.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора приватизации, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации от 1 июля 1996 года, было установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Тем самым передача жилого помещения в собственность граждан возможна только с согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1993 г. между ПО «***» и М. был заключен договор на передачу в собственность последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38). 08.04.1993 данный договор в установленном порядке зарегистрирован в БТИ.
Из приложенных к договору документов следует, что на момент его заключения в спорном жилом помещении были зарегистрированы М. - бабушка, ФИО8 – наниматель, К.А. – муж, и двое их несовершеннолетних дочерей ФИО2, дата г. рождения (15 лет) и Климова (после заключения брака ФИО1) М.А., дата г.р. (9 лет) (л.д. 44). С заявление о приватизации указанного помещения обратилась М. ФИО3 дали согласие на приватизацию квартиры без их участия (л.д. 42).
27.06.1997 умерла М. Согласно материалам наследственного дела, открытого после ее смерти, в права наследования на основании завещания на спорную квартиру вступила ФИО2 (л.д. 27-32).
дата ФИО7 достигла совершеннолетия.
дата она вступила в брак (л.д. 12).
дата снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении (л.д. 17).
дата у ФИО2 родилась дочь ФИО5, которая с даты рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д. 86, 89).
дата умер К.А. (л.д. 84).
С дата ФИО8 снялась с регистрационного учета в спорном помещении и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 62).
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что участия в приватизации спорной квартиры не принимала. Согласие органа опеки на отказ от участия в приватизации спорного помещения от имени несовершеннолетних детей, родителями получено не было. О заключенном в 1993 г. договоре она узнала лишь в 2022 году, в силу чего срок исковой давности ею не пропущен.
Однако с такой позицией суд согласиться не может.
Поскольку истец оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона в связи с не включением ее в число участников, как лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Поскольку на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ не истек срок исковой давности, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства СССР, и с учетом разъяснений вышестоящих судов (пункт 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 15/18), применению подлежат нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005.
Исполнение спорной сделки началось с 09.04.1993, поскольку право собственности М. на спорную квартиру на основании оспариваемого договора приватизации зарегистрировано в установленном порядке 08.04.1993.
В течение установленного десятилетнего срока истец в суд не обращалась, в том числе и с момента достижения совершеннолетия (12.02.2002). Обращение истца с иском в суд последовало только 29.09.2022, т.е. спустя 29 лет после начала исполнения сделки и 20 лет с момента достижения истцом совершеннолетия.
Каких-либо препятствий к получению ФИО1 на протяжении указанного времени сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорное жилое помещение, его характере и объеме, не установлено.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком, либо иными лицами действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.
Более того, истцом указано, что собственником квартиры все это время она считала мать, своих прав на нее не заявляла, для проживания не использовала, расходов по содержанию не несла. При этом указание последней на оказываемую ею материальную помощь матери и сестре, о несении бремени содержания спорного жилого помещения не свидетельствует.
При необходимой заботливости и осмотрительности, истец имела реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в установленный законом срок.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу изложенного, принимая во внимание значительный пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой настаивала в ходе рассмотрения дела сторона ответчика, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Кроме того, поскольку право ответчика ФИО2 на спорное жилое помещение возникло в порядке наследования после смерти М., удовлетворение требований к восстановлению прав истца не приведет.
Так же суд считает необходимым отметить, что обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1, как следует из данных ею пояснений, преследует целью защиту не собственных, а прав матери ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области о признании договора на приватизацию жилого помещения недействительным, определении долей в праве собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.
Председательствующий *** Е.К. Рыбачик
***
***