К делу №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО3,
при участии представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 683 рублей.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла марки «Хонда», г/н. <***>, автомобиля марки «ГАЗ», г/н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В САО «ВСК» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.
Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла марки «Хонда», г/н. <***>, автомобиля марки «ГАЗ», г/н. №, под управлением ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО6
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.
ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения мотоцикла «Хонда», зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 441100 рублей. Стоимость работ по определению стоимости ущерба составила 10000 рублей.
ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Евентус», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленной в материалы дела рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства «Хонда», г/н. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», г/н. № расчету не подлежит в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства и дачи заключения.
Рецензия ИП ФИО8 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копия заключения судебной экспертизы).
При изложенном, доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.
Поскольку, согласно выводам трех имеющихся в деле экспертиз (страховой организации, финансового уполномоченного и судебной экспертизы), повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом достоверно установлено, что все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и его повреждениями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, при этом истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
С учетом положений гл. 7 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: