Решение по делу № 2-3298/2022 от 30.05.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Дело №2-344/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003549-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «УИС» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 после уточнения своих требований обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа (по тексту – МУП «УИС») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что со 02 мая 2012 года по 28 октября 2022 года он работал в должности начальника Демского УИС МУП «УИС» на основании трудового договора от 02 мая 2012 года №198. 10 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом внешнего управляющего МУП «УИС» от 28 апреля 2022 года №364 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец не согласившись с указанным приказом обратился в суд в иском. Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к МУП «УИС» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворены, постановлено признать незаконным и отменить приказ внешнего управляющего МУП «УИС» от 28 апреля 2022 года № 364 в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), с МУП «УИС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. 28 октября 2022 года, не дождавшись результатов рассмотрения гражданского дела, ответчиком вынесен приказ № 504-к о расторжении с ФИО1 трудового договора по тем же основаниям. В обосновании данного приказ об увольнении указан приказ № 364 от 28 апреля 2022 года, который ранее был отменен судом. Истец не согласен с приказом МУП «УИС» № 504-к от 28 октября 2022 года, поскольку оно принято с грубым нарушением норм трудового законодательства. Так установлено, что ФИО1 не относится к лицам, непосредственно обслуживающим в Демском УИС материальные ценности, его увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с чем является незаконным. Также комиссией при проведении проверки умышленно проигнорирован факт того, что кирпич со склада предприятия а Демское УИС никогда не отгружался, по прежнему находится на том складе и числится на балансе Советского УИС, в деле лишь имеется фактически бухгалтерская ошибка учета материальных ценностей, находящихся на балансе структурных подразделений ответчика, и некорректное проведение перемещения товарно – материальных ценностей, что исключает вину ФИО1 В оспариваемом приказе отсутствует формулировка «увольнение», что является самостоятельным основанием для отмены приказа в указанной части. До принятия решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, у истца не отбиралось объяснение, что препятствовало применить оспариваемое дисциплинарное взыскание. Ответчиком не представлены доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия. Сами по себе материалы служебного расследования не могут являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Договор о полной материальной ответственности от 10 мая 2012 года не может быть принято в основу приказа об увольнении, поскольку с 09 февраля 2015 года истец был переведен в Ленинское УИС, а впоследствии с 04 апреля 2019 года вновь переведен в Демское УИС, при этом новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, в то время как перевод работника из одного структурного подразделения в другой изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит: признать незаконным и отменить приказ внешнего управляющего МУП «УИС» ФИО4 № 504-к от 28 октября 2022 года; восстановить ФИО1 на работе в МУП «УИС» в должности начальника Демского управления инженерных сетей; взыскать с МУП «УИС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2022 года по день восстановления на работе; взыскать с МУП «УИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04 апреля 2019 года между МУП «УИС» и ФИО1

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель МУП «УИС» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 мая 2012 года ФИО1 P.P. принят на работу в МУП «УИС» на должность начальника Демского УИС, заключен трудовой договор, а 10 мая 2012 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем основных средств, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом МУП «УИС» от 27 января 2015 года № 35 к ФИО1 P.P. переведен из Демского УИС в Ленинское УИС, и в последующем приказом от 03 апреля 2019 года № 124к вновь переведен из Ленинского УИС в Демское УИС.

Из представленных материалов дела следует, что 04 апреля 2019 года с ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем основных средств, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела следует, что приказом МУП «УИС» от 28 апреля 2022 года № 364 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия со стороны работодателя к работнику, то есть на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось незаконное списание материальных ценностей должностными лицами МУЛ УИС, приведшее к нанесению ущерба предприятию, что установлено актом о проведении комиссионной проверки оборота материальных ценностей в Демском УИС от 13 апреля 2022 года, объяснениями и служебными записками.

Установлено, что ФИО1, не согласившись с указанным приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от 28 апреля 2022 года № 364 обратился в суд с иском о признании указанного приказа незаконным и его отмене.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 к МУП «УИС» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворены, постановлено признать незаконным и отменить приказ внешнего управляющего МУП «УИС» от 28 апреля 2022 года № 364 ФИО4 в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), с МУП «УИС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, с МУП «УИС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

В то же время, в период обжалования указанного выше решения суда, МУП «УИС» вынесен приказ от 28 октября 2022 года № 504-к о расторжении с ФИО1 трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к указанной дисциплинарной ответственности, как указано в оспариваемом приказе, явился приказ № 364 от 28 апреля 2022 года о ранее применении к ФИО1 дисциплинарного наказания, то есть оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 вынесен на основании отмененного вступившим в законную силу решением суда от 04 августа 2022 года.

При этом следует отметить, в указанном приказе МУП «УИС» о расторжении трудового договора не указаны какие нарушения вновь допущены работником, явившимся поводом к увольнению, отсутствуют указания на нарушение должностных обязанностей со ссылками на положения трудового договора или должностной инструкции работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В то же время, ответчиком не представлены суду доказательства соблюдения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, а именно в оспариваемом приказе отсутствуют указания о допущенных работником нарушениях, которые являются основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсутствуют указания на нарушение должностных обязанностей со ссылками на положения трудового договора или должностной инструкции работника, имеется лишь ссылка на ранее вынесенный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который признан незаконным и отменен вступившим в законную силу решением суда.

Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ФИО1 в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Также в приказе не указаны сведения о том, что ранее истец был подвергнут к дисциплинарному взысканию, что оно не снято и не отменено. В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) он совершил, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, также невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с законностью вынесенного МУП «УИС» приказа от 28 октября 2022 года № 504-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, поскольку данный приказ вынесен с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вынесен на основании ранее вынесенного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, который был признан и отменен судом, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, суд считает возможным согласится с доводами истца о пропуске ответчиком установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российский Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов дела, акта МУП «УИС» № 302 от 13 апреля 2022 года о проведении комиссионной проверки оборота материальных ценностей в Демском УИС, вмененные в вину истцу факты незаконной растраты вверенного имущества произошли в сентябре 2021 года, об указанных фактах работодателю стало известно 04 апреля 2022 года, исходя из служебной записки работников отдела безопасности предприятия, соответственно, к моменту привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (28 октября 2022 года) 6-месячный пресекательный срок для наложения дисциплинарного взыскания, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истек. Истек указанный срок и с момента составления акта о проведении проверки оборота материальных ценностей в Демском УИС от 13 апреля 2022 года, которым было установлено о нанесении в том числе истцом материального ущерба предприятию на сумму 119 286 рублей 60 копеек.

При этом суд не может согласится с позицией ответчика о том, что в данном случае срок для применения дисциплинарного взыскания составляет два года со дня его совершения в силу следующего.

Понятие аудиторской проверки в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует, поэтому необходимо исходить из понятия такой проверки, данного в Федеральном законе от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В соответствии со статьей 1 данного Закона аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. В свою очередь, под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

В силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 3).

О том, что часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации под аудиторской проверкой понимает именно проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности, свидетельствует то, что в данной норме аудиторская проверка поставлена в один ряд с ревизией и проверкой финансово-хозяйственной деятельности, при этом ревизия представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций ревизуемой организацией, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами установлена ответственность за их осуществление. Аналогичное понятие ревизии дается в пункте 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не любая проверка, организованная работодателем и названная аудитом, ревизией или проверкой финансово-хозяйственной деятельности, действительно таковой является. В противном случае это давало бы работодателю возможность искусственно увеличивать сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для решения вопроса о признании проведенной ответчиком проверки аудиторской необходимо определить, кем она проводилась, с какой целью, каковы результаты проверки.

Как следует из приказа МУП «УИС» от 06 апреля 2022 года № 302 «О создании комиссии по проверке оборота материальных ценностей в Демском УИС», комиссия создана в составе председателя комиссии - директора по закупкам, организации реализации имущества и правовому обеспечению, членов комиссии: заместителя технического директора по котельным, главного строителя – начальника УРиС, начальника ОБ, главного бухгалтера, начальника ОТН, ОМТС, СОТ и ПК.

Проведенная МУП «УИС» на основании данного приказа проверка, результаты которой отражены в акте № 302 от 13 апреля 2022 года и послужили основанием для увольнения истца, аудиторской проверкой в смысле части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не являлась, поскольку в ходе проверки устанавливалось, надлежащим ли образом выполняются должностные обязанности работниками МУП «УИС» по обороту материальных ценностей Демским УИС. Финансово-хозяйственная деятельность предприятия, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность предметом данной проверки не являлись.

С учетом изложенного оснований для применения к результатам такой проверки установленного части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухгодичного срока привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, наложение дисциплинарного взыскания возможно только в пределах 6 месяцев со дня совершения проступков, вмененных в вину истцу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа внешнего управляющего МУП «УИС» ФИО4 № 504-к от 28 октября 2022 года об увольнении, и восстановлении ФИО1 на работе в МУП «УИС» в должности начальника Демского управления инженерных сетей, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Учитывая приведенные нормы права, суд требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полагает обоснованными и при расчете оплаты за вынужденный прогул за период с 29 октября 2022 года по 30 мая 2023 года, принимает во внимание представленный истцом расчет такой задолженности, из которого следует, что среднедневной заработок истца составляет 6 424 рубля 11 копеек, что также подтвержден справкой МУП «УИС» от 09 февраля 2023 года № 11, соответственно за вынужденный прогул за период с 29 октября 2022 года по 30 мая 2023 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 892 951 рубль 29 копеек (6 424 рубля 11 копеек х 139 дней).

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением дисциплинарной ответственности и увольнением, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04 апреля 2019 года, заключенного между МУП «УИС» и ФИО1, суд не находит, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены доказательства недействительности и незаключенности данного договора. Кроме того, в судебном заседании сторона истца не оспаривала, что данный договор действительно был заключен ФИО1, подписи принадлежат истцу.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев.

При таких обстоятельствах, решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в МУП «УИС» в должности начальника Демского управления инженерных сетей и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, то есть за период с 29 октября 2022 года по 28 января 2023 года, что составит 385 446 рублей 60 копеек, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части требований ФИО1 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 12 429 рублей 51 копейка, которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МУП «УИС» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «УИС» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № 504к от 28.10.2022, вынесенный МУП «УИС», о прекращении трудового договора с ФИО1, незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в Муниципальном унитарном предприятии «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа в должности начальника управления Демского управления инженерных сетей с 29.10.2022.

Взыскать с МУП «УИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за вынужденный прогул за период с 29.10.2022 по 30.05.2023 в размере 892 951,29 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца: с 29.10.2022 по 28.01.2023 в сумме 385 446, 6 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «УИС» государственную пошлину в размере 12 429, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева