УИД 78RS0015-01-2024-011728-31
Дело № 2-2076/2025 22 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 527,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 376 руб., ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании личного заявления ответчика о предоставлении кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере лимита - 70 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых.
Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просрочка.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, предусмотренные гражданским законодательством РФ.
ООО ПКО «Столичное АВД» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о состоявшейся уступке прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако указанное требование должником не исполнено.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.
Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 317 525,70 руб., из которых: 280 131,25 руб. – просроченный основной долг, 37 394,45 руб. – просроченные проценты.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 376 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 317 525 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ