Дело №
УИД: 54RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 810 рублей 47 копеек; неустойку, начисляемую на сумму 65 689 рублей 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 562 рублей 83 копеек; неустойку, начисляемую на сумму 116 810 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 710 рублей 70 копеек; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств; штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 направила в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 090 рублей 85 копеек; неустойку, начисляемую на сумму 65 689 рублей 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 562 рублей 83 копеек; неустойку, начисляемую на сумму 115 090 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 437 рублей 17 копеек; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств; штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Toyota Aristo государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 октября 202 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с претензией. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 65 689 рублей 53 копеек. 15 марта АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение. Поскольку ФИО1 не согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения, то обратилась в суд с иском за защитой нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении без ее участия.
Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, из числа прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа (л.д.118-121).
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Aristo государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.27-28).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***>, транспортному средству Toyota Aristo государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (заявка ДТП №).
Согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 свою вину в совершении указанного столкновения признал (л.д.23).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Wingroad государственный регистрационный знак <***>, выезжая с прилегающей территории, не уступил преимущество для движения автомобилю Toyota Aristo государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом представленных в материалы дела документов, в частности, извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, не уступившего преимущество в движении транспортному средству, двигавшему по главной дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца. Доказательств, опровергающих указанные выводы в материалы дела представлено не было.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представила необходимые документы (л.д.126-127).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра № (л.д.132-134).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения Независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Компакт Э.Ц.» №/РVU/04046/22 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 542 100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 287 800 рублей (л.д.135-149).
В соответствии с экспертным заключением №/PVU/04046/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 235 600 рублей, стоимость годных остатков – 30 820 рублей 78 копеек; стоимость годных остатков по данным специализированных торгов – 180 000 рублей (л.д.150-157).
17 октября акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 55 600 рублей (235 600 рублей – 180 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате в размере 201 500 рублей, возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д.4).
В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Aristo государственный регистрационный знак <***> истец представил ответчику заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «ФЕРЗЬ-ГРУПП», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 469 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 257 100 рублей.
При этом, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта транспортного средства, составлен экспертами в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 19 000 рублей, а также компенсировало расходы за составление независимой экспертизы в размере 5 958 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Также ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4 616 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159) и 661 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-23-9969/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 65 689 рублей 53 копеек.
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Э.» № У-23-9969/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия составил: 285 600 рублей – с учетом износа; 539 900 рублей – без учета износа (л.д.60-93).
При этом, Э. определена стоимость автомобиля до повреждений на дату дорожно-транспортного средства, которая составила 159 900 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (539 900 рублей) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (159 900 рублей), Э. пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 19 610 рублей 47 копеек.
Поскольку финансовым уполномоченным не было предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом, величина УТС Э. не рассчитывалась.
Также Э. общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Э.» при проведении анализа характера выявленных повреждений на транспортном средстве, на основании проведенного исследования представленных документов и фотоматериалов, пришли к выводу об установлении их сопоставимости по характеру, по расположению, по глубине внедрения словообразующего предмета, по площади контактной поверхности словообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках.
Указанные повреждения соответствуют повреждениям, которые образуются в результате контактного взаимодействия транспортного средства Toyota Aristo государственный регистрационный знак <***> с твердым следообразующим объектом, имеющим сложную форму контактного взаимодействия, и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения: кронштейна бампера правого и левого, крепление бампера правого, решетка радиатора, капот, вставка фары левой, ПТФ правый и левый, крыло переднее левое, панель, п/часть арки, бачок смывателя, дверь правая и левая.
Однако, повреждение диффузора вентилятора радиатора экспертами не отнесено к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд с исом.
Поскольку экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Э.», было установлено, что не все полученные транспортным средством повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Э.».
Согласно заключению судебной экспертизы № ГД 10-23-008 (л.д.193-233), Э. установлено, что у следообразующего транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***>, наиболее выступающими частями кузова в передней его части являются дверь передняя левая, на ее поверхности могут присутствовать морфологические признаки следовоспринимающего автомобиля Toyota Aristo государственный регистрационный знак <***>. По результатам сравнительного исследования контактно-следового деформирующего взаимодействия выявлены следующие признаки, которые можно выделить первичные контактные пары: передний бампер, фара левая, капот, крыло переднее левое на автомобиле Toyota Aristo государственный регистрационный знак <***> в левой части на высоте от 30 см до 70 см от опорной поверхности дорожного полотна наблюдаются обширные повреждения с деформацией поверхности и отделением части фрагмента.
Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения могли образоваться от контакта с вертикальной поверхностью двери передней левой транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***>, обширная деформация которой находятся на высоте от 30 см до 70 см от опорной поверхности дорожного полотна и образуют первичную контактную пару отобразившуюся на наиболее выступающих частях рассматриваемых автомобилей.
Сравнительное исследование следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся в передней левой части автомобиля Toyota Aristo государственный регистрационный знак <***> указывает на то, что в передней левой части автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения в виде деформации, преимущественно расположенной на высоте от 30 см до 70 см о опорной поверхности дорожного полотна, направленной слева направо относительно оси транспортного средства. Деформирующий след имеет признаки, указывающие на то, что следообразующий удар был нанесен под углом. В свою очередь по имеющимся признакам усматривается вторая пара первичных повреждений на следовоспринимающем автомобиле Toyota Aristo государственный регистрационный знак <***> рамка радиатора.
С учетом изложенного Э. пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Aristo государственный регистрационный знак <***> получил следующие повреждения: блок фара левая – замена; бампер передний – замена/без окраски; капот – замена/окраска; крыло переднее левое – замена/окраска; решетка радиатора – замена; облицовка решетки радиатора – замена; верхняя поперечина рамки радиатора – замена; щиток блок фары левой – замена/окраска; арка крыла передняя левая – замена/окраска; балка крепления переднего бампера центральная – замена; балка крепления переднего бампера левая – замена; бачок стеклоомывателя – замена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aristo государственный регистрационный знак <***> по устранению указанных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 378 962 рубля 28 копеек, с учетом износа – 204 030 рублей 64 копейки.
Рыночная стоимость составила 299 148 рублей.
При этом, Э. указал, что у него отсутствует возможность достоверно установить на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного автомобиля Toyota Aristo государственный регистрационный знак <***> (определить стоимость годных остатков в сборе) путем оценки на торгах (аукционе), поскольку в период времени близкий к дате дорожно-транспортного происшествия, предложений по продаже аналогов объекта экспертизы с идентичными повреждениями не выявлено. Отсутствуют предложения с идентичным перечнем повреждений как у исследуемого автомобиля.
Также рыночную стоимость годных остатков в собранном виде сравнительным подходом определить Э. не удалось.
Стоимость годных остатков расчетным методом транспортного средства Toyota Aristo государственный регистрационный знак <***> составляет 43 767 рублей 62 копейки.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 378 962 рубля 28 копеек, значительно превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 299 148 рублей, ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э..
Данное заключение было составлено Э., имеющим большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела.
Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела Э. прямо или косвенно не заинтересован, отводов Э. заявлено не было, Э. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 255 380 рублей 38 копеек (299 148 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 43 767 рублей 62 копейки (стоимость годных остатков).
Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 140 289 рублей 53 копейки.
Таким образом, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 090 рублей 85 копеек.
Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 303 437 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму 115 090 рублей 85 копеек.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того обстоятельства, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 478 777 рублей 90 копеек (115 090 рублей 85 копеек * 1% * 416 дней).
Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Сумма неустойки на недоплаченное страховое возмещение в размере, взысканном финансовым уполномоченным, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 877 рублей 40 копеек (65 689 рублей 53 копейки * 1% * 149 дней).
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата неустойки истцу в общем размере 6 066 рублей.
Суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 393 934 рубля.
Основания для начисления неустойки с даты вынесения решения суда отсутствуют, поскольку на указанную дату общий размер неустойки, подлежащий взысканию, исчерпан.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 57 545 рублей 42 копейки (115 090 рублей 85 копеек/2).
В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом был установлен факт использования автомобиля в личных бытовых целях, в указанной части требование также подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы осуществить за счет денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру по операции № ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 20 000 рублей, назначение платежа: дело №, оплата за ФИО1 А.вну (л.д.183), комиссия за внесение денежных средств составила 600 рублей.
Согласно заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Независимый Э.» ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы составили 45 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Э.», что подтверждается чек-ордером по операции № ПАО Сбербанк, при этом, комиссия за перевод денежных средств составила 750 рублей.
С учетом представленных доказательств и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 вны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 вны (паспорт 50 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-025) страховое возмещение в размере 115 090 рублей 85 копеек, неустойку в размере 393 934 рубля, штраф в размере 57 545 рублей 42 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 631 920 рублей 27 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 9 171 рубля 39 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ