Дело № 33-5418/2023; 2-151/2022 (13-52/2023)
72RS0026-01-2022-000153-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
27 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,
при секретаре: Деркач М.П.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года, которым постановлено:
«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ярковского районного суда Тюменской области от 30.03.2022г., а именно – снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <.......> R42 (грузовой бортовой), цвет синий, <.......> года выпуска, гос. Регистрационный знак <.......> и <.......> (прицеп), цвет серый, <.......> года выпуска, гос. Регистрационный знак <.......>.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию настоящего определения направить в ГИБДД МО МВД России «Тобольский» - для исполнения, сторонам – для сведения»,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <.......> R142 (грузовой бортовой), цвет синий, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, прицепа <.......> (прицеп), цвет серый, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, документов на транспортное средства и ключей к нему (т.1, л.д.4-6).
В целях обеспечения искового заявления ФИО2 обратилась в суд с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортного средства и прицепа (т.1, л.д.7-8).
Определением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 30 марта 2022 года заявление удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......> R42 (грузовой бортовой), цвет синий, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, прицепа <.......> (прицеп), цвет серый, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> (т.1, л.д.31).
Данное судебное постановление вступило в законную силу 21 апреля 2022 года.
Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 истребованы транспортные средства: <.......> R 142, 1984 года выпуска, двигатель № <.......>, шасси № <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; прицеп <.......>, <.......> г.в., государственный регистрационный знак <.......>, правоустанавливающие документы на транспортные средства и ключи к транспортным средствам (т.1, л.д.82).
Апелляционным определением от 12 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.122-126).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года решение Ярковского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года оставлены без изменения (т.1, л.д.197-199).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2023 года ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.1, л.д.215-217).
07 июня 2023 года истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 направила в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска (т.1, л.д.224, 226).
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения и направлении заявления на новое рассмотрение.
Указывает, что из заявления об отмене мер по обеспечению иска не ясно, о каких транспортных средствах идет речь, машине и прицепе или двух прицепах. Обращает внимание на несоответствие марок транспортных средств, так как по документам значится <.......> R142, а в заявлении указано об автомобиле <.......> R42. Ссылается на то, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Тюмени рассматривается гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении спорного автомобиля и прицепа, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Указывает, что в следственный комитет направлено заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о преждевременности отмены мер по обеспечению иска. Полагает, что судьей нарушено правило о тайне совещания судей, поскольку судья находился в совещательной комнате меньше минуты, что, по его мнению, указывает о наличии заранее принятого решения.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.
В пунктах 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Поскольку рассмотрение настоящего дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры, закончилось принятием судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, решение вступило в законную силу, то с учетом преследуемого ФИО2 материально-правового интереса, заключающегося в истребовании в пользу ФИО2 принадлежащих ей транспортного средства и прицепа, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное имущество очевидно будет препятствовать исполнению судебного постановления при регистрации транспортных средств. Основания для обеспечения иска отпали, на что правильно указал суд в определении.
Доводы частной жалобы о том, что из заявления об отмене мер по обеспечению иска не ясно, о каких транспортных средствах идет речь, машине и прицепе или двух прицепах, являются надуманными, поскольку в заявлении все изложено ясно и понятно, просительная часть заявления позволяет точно определить заявленные требования.
Несоответствие в марках транспортных средств (по документам ФИО2 принадлежит транспортное средство <.......> R142, а в заявлении указано об автомобиле <.......> R42), к числу оснований для отмены определения суда не относится, поскольку истец просила отменить только те обеспечительные и в отношении именно тех автомобиля и прицепа, на которые определением от 30 марта 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, что и осуществлено судом.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Тюмени рассматривается гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении спорных автомобиля и прицепа, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, поскольку по настоящему делу спор был разрешен, вопрос о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска по спору между ФИО4 к ФИО2 подлежит разрешению в рамках иного дела.
То обстоятельство, что в следственный комитет направлено заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, юридического значения для решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска не имеет.
Ссылки частной жалобы на нарушение правила о тайне совещания судей не могут служить поводом к отмене определения суда.
Из протокола судебного заседания от 19 июля 2023 года усматривается, что суд удалился в совещательную комнату, по выходе суда из совещательной комнаты вводная и резолютивная части определения были оглашены, судом разъяснены участникам процесса срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (т.1, л.д.245-246).
Количество времени, которое суд должен находиться в совещательной комнате при постановке определения, законодателем не определено, установленные же законом требования при вынесении определения судом не нарушены.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ярковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.