Судья (...) №22к-1555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 2 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Даниловой Н.В.,

обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц- связи,

защитника–адвоката Матвеева Д.Н..

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Комарова Р.В. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2023 года, которым в отношении

Ф., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимого 17 апреля 2023 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 12 ноября 2023 года включительно.

Заслушав выступления защитника–адвоката Чаблина А.Б., обвиняемого Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой Н.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в тайном хищении имущества С. стоимостью 3600 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище.

13 сентября 2023 года по факту хищения имущества С. в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. В это же день он был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение, произведен допрос в качестве обвиняемого. Обжалуемым судебным постановлением от 15 сентября 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Комаров Р.В. считает принятое судом решение незаконным. Ссылаясь на положения ст.97,99 УПК РФ, указывает, что при избрании меры пресечения должны учитываться тяжесть совершенного деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В судебном заседании приобщена и исследована копия справки от 17 июля 2023 года, согласно которой Ф. осуществляет уход за отцом, являющимся инвалидом 1 группы. Однако данный довод защиты, как основание для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом проигнорирован и в мотивировочной части постановления не отражен. Просит отменить судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании данной меры пресечения суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97,99 УПК РФ, представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания именно этой меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственного органа в пределах предоставленных ему полномочий. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

Судебное постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Обоснованность задержания Ф. подозрения в причастности к совершенному преступлению судом проверена, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, содержащими необходимые процессуальные документы, протоколы допросов потерпевшей и Ф. не оспаривавшего предъявленное обвинение, которые свидетельствуют о наличии оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования и для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ф. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет судимость за совершение преступления аналогичной направленности, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что в отношении Ф. в настоящее время закончено расследованием уголовное дело по обвинению в совершении двух преступлений против собственности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Применение меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует сторона защиты, не обеспечит его законопослушного поведения, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Доводы защитника и обвиняемого Ф. о необходимости ухода за его отцом, являющимся инвалидом, не являются безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2023 года об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым