Судья Шибанова Р.В. № 33-8470/2023

24RS0035-01-2022-003272-49

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-2639/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04.05.2023г., которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-2639/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по делу № 2-2639/2022 в сумме 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.10.2022 г. исковые требования ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Судом было постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

10.03.2023г. представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором просил взыскать с ФСИН России в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование заявления указал, что, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 понес судебные издержки по оплате услуг представителя в заявленном размере, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.08.2022г., которые подлежат возмещению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю просит определение суда от 04.05.2023г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражал несогласие с удовлетворением требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывает, что взысканная сумма в размере 5 000 руб. является чрезмерной, ничем не обоснована. Кроме того, ФИО1 является адвокатом, имеет высшее юридическое образование, был способен осуществлять свою защиту в ходе рассмотрения дела самостоятельно. Однако, намеренно, злоупотребляя своим правом на защиту, нанял представителя. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств ФИО1 в адрес представителя, в связи с чем, сам факт несения таких расходов ставится ответчиком под сомнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

При этом вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового судебного акта по делу судом не разрешался.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 26.08.2022г.

Стоимость оказанных юридических услуг была согласована сторонами в общем размере 7000 руб., которые были уплачены истцом в адрес исполнителя при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н (л.д. 94).

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку, его исковые требования были удовлетворены частично.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов в общем размере 7 000 руб. является чрезмерной, и снизил её до 5000 руб., полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию с взысканным судом в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, суду не представлено.

Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками на оказание подобного рода юридических услуг в конкретном регионе.

Определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Достоверность документов, представленных истцом в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Кроме того, материалы дела также свидетельствуют о том, что соответствующие юридические услуги были фактически оказаны представителем истцу при разрешении спора.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции в пользу истца размера судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04.05.2023г. - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023г.