Судья: Ильинской Т.А.
дело в суде апелляционной инстанции № 33-32375/23
дело в суде первой инстанции№ 2-2348/22
УИД 77RS0033-02-2022-001424-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Москва
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:
произвести замену ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО3.
УСТАНОВИЛ:
09 июня 2022 года решением Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении долей в общем совместном имуществе.
ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года.
Ответчик ФИО2 умер 17 августа 2022 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 по доверенности фио по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Производя замену ответчика фио на его правопреемника истца ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО3 приняла наследство после ответчика фио
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что гражданское процессуальное законодательство не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице. Обратное противоречило бы основополагающим принципам гражданского процесса, поскольку одно и то же лицо не может обращаться к себе же за защитой права.
При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в спорном правоотношении отсутствует правопреемство, поскольку имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице. Поскольку ФИО3 является истцом по данному спору, правопреемство по данному спору невозможно.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие установления правопреемства, не является препятствием для разрешения обоснованности апелляционной жалобу ФИО1 в ходе апелляционного производства, согласно Обзору Судебной практики ВС РФ за адрес 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013г. (вопрос №2).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы 04 апреля 2023 года –отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о правопреемстве ответчика фио отказать.
Судья: