77RS0035-02-2025-008115-04

2-2363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2025 по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации и стоянки в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ответчик должен возместить истцу ущерб, а также возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы, эвакуации с места ДТП и оплате государственной пошлины.

Определением Рузского районного суда адрес от 14.01.2025 настоящее дело направлено по подсудности в Троицкий районный суд адрес, дело поступило 14.04.2025.

Определением Троицкого районного суда адрес от 21.04.2025 дело принято к производству.

Истец ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещаемый судом по последнему известному адресу пребывания на адрес, в судебное заседание не явился.

Из ответа УВМ ГУ МВД России пот адрес на запрос суда следует, что в настоящее время ФИО1 зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 27.10.2023 года примерно в 14 час. 16 мин. по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAH TGS 33.430, г.р.з. А110 ММ 77, принадлежащим истцу ООО «Газпром трансгаз» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 955 СХ 790 принадлежащим ответчику ФИО1 под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, выбравший неправильную скорость движения и совершивший наезд на автомобиль истца, что следует из Определения 77 ОО 0857822 от 27.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного не был в установленном порядке застрахован по полису ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Коммерц-Авто», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумма, что подтверждается экспертным заключением № 10/09-01 от 11.11.2023.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по настоящему ущербу, приходит к выводу, что представленное стороной истца экспертное заключение является допустимым доказательством, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен возместить истцу ООО «Газпром трансгаз» причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта. При этом суд также принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств порочности настоящего заключения.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме убытки в размере сумма, понесенные на оплату услуг эвакуации автомобиля истца с места ДТП, а также расходы на подготовку экспертного заключения в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размер сумма, убытки в сумме сумма, понесенные на оплату услуг эвакуации автомобиля истца с места ДТП, сумма расходы на подготовку экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Свирчевская

Мотивированное решение

изготовлено 09 июня 2025 года