Дело №12-544/2023
УИД 29RS0014-01-2023-005148-81
РЕШЕНИЕ
<...>
07 ноября 2023 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания №03-2023 от 21 августа 2023 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания №03-2023 от 21 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2, исследовав представленные документы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.52 КоАП РФ послужил тот факт, что собака по кличке Бакс, принадлежащая ФИО1, <Дата> около 19 часов 00 минут на детской площадке напротив ... Пинежского района Архангельской области загрызла кошку по кличке Бусинка, принадлежащую И.
ФИО1 вменены нарушения требований частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Так в соответствие с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Как уже было отмечено выше частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу.
Как следует из материалов дела, в инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области из ОМВД России по Пинежскому району поступил материал проверки (КУСП № 1542 от 26.06.2023), согласно которому собака по кличке Бакс, принадлежащая ФИО1, <Дата> около 19 часов 00 минут на детской площадке напротив ... Пинежского района Архангельской области загрызла кошку по кличке Бусинка, принадлежащую И.
Выводы о вине ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения сделаны лишь на объяснениях И., в которых она указала, что <Дата> собака рыжего окраса на детской площадке напротив ... Пинежского района Архангельской области загрызла кошку черного окраса по кличке Бусинка, принадлежащую ей, и убежала во двор ... Пинежского района Архангельской области, где проживает ФИО1, и объяснениях ФИО1, в которых он указал, что является владельцем собаки рыжего окраса по кличке Бакс возрастом около 10 лет, <Дата> собака сорвалась с цепи и находилась в свободном неконтролируемом выгуле, после чего вернулась домой, неся в пасти мертвую кошку черного окраса.
Иных документов, которые бы прямо либо косвенно подтверждали произошедшие события, в деле не имеется и таковых суду не представлены.
Должностными лицами не был достоверно установлен факт, что мертвая кошка черного окраса являлась кошкой по кличке Бусинка и принадлежала И.; что данная кошка была загрызена именно собакой по кличке Бакс, принадлежащей ФИО1, а не погибла при иных обстоятельствах (в объяснениях лишь имеется указание на то обстоятельство, что «собака вернулась домой, неся в пасти мертвую кошку черного окраса»); по делу не были установлены очевидцы события и свидетели, их опрос не производился.
Не были также установлены и обстоятельства выгула кошки, принадлежащей И., на детской площадке напротив ... Пинежского района Архангельской области, т.е. в месте, где выгул животных запрещен; не устанавливалось, перемещалось животное (кошка) также как и собака свободно, либо выгул был контролируемым (требования частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в равной степени распространяются на владельцев всех домашних животных).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания №03-2023 от 21 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания №03-2023 от 21 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое по данному делу постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Л.Э. Пяттоева