УИД: 50RS0039-01-2023-008828-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Максимове М.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6568/23 по иску АО «Крост» в лице арбитражного управляющего ФИО1. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «Крост» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором указало, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> делу <номер> акционерное общество «Крост» (признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок, выявлена банковская операция по перечислению денежных средств ответчику на сумму 154 677,42 руб. Оплата по договору <номер> от <дата> за аренду за март и апрель Сумма 105 000руб. Оплата по договору <номер> от <дата> за аренду за март и апрель Сумма 49 677руб.42коп. <дата> конкурсным управляющим затребованы у ответчика доказательства встречного предоставления либо возврат полученного по сделке в конкурсную массу должника. Требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Истец считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, просит взыскать её с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в сумме 37 536руб.88коп. с последующим начислением процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с <дата> по день исполнения решения.
В судебное заседание истец не явился, извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение в котором иск не признала, указав, что с истцом был заключен договор аренды <номер> от <дата>г. в соответствии с которым и были произведены выплаты зав пользование предоставленным в аренду имуществом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие..
Судом в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Как установлено в судебном заседании,. АО «Крост» произвело безналичное перечисление денежных на банковскую карту ФИО2: <дата>. оплата по договору <номер> от <дата> за аренду за март и апрель, сумма 49 677руб.42коп.; <дата> оплата по договору <номер> от <дата> за аренду за март и апрель, сумма 105 000руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлен договор аренды <номер> от <дата>г. в соответствии с которым ФИО2 предоставила АО «Крост» в аренду нежилое помещение площадью 76,2кв.м по адресу: <адрес>, 1 сроком на 11 месяцев начиная с <дата>. В соответствии с разделом 9 договора аренды, арендная плата была установлена в размере 35 000руб. в месяц.
Данный договор истцом не оспаривается, недействительным либо незаключенным признан не был.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Истец по мнению суда, не представил доказательств опровергающих утверждения ответчика о том, что полученные последним денежные средства были платой по договору аренды нежилого помещения о <номер> от <дата>г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований АО «Крост»(<...>) в лице арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании ФИО2(<...>) 154 677руб.42коп.. в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 37 536руб.88коп. с последующим начислением процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с <дата> по день исполнения решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья: