судья Шрамкова М.Н. №22-4995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Кобелевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Романовой Ж.Ю., осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на нормы УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Обращает внимание на данные о своей личности, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, погашенные дисциплинарные взыскания, наличие поощрения, добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения. Осуждённый указывает, что в профессиональном училище не обучался, так как имеет высшее профессиональное образование, пользуется библиотекой исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, «Школу подготовки осуждённых к освобождению». Обращает внимание на отсутствие исполнительных листов, наличие возможности трудоустройства, признание вины и раскаяние в содеянном. По мнению осуждённого, за время отбытия наказания у него сформировалось правопослушное поведение – уважительное отношение к людям, труду, общественным нормам и правилам человеческого общежития. В связи с этим цель наказания достигнута, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания усилит динамику формирования его правопослушного поведения и адаптации в правовом обществе.

Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, судом должным образом не учтены. Суд не дал надлежащую оценку положительной динамике его исправления, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Осуждённый ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Необходимо также учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения (абз. 3 и 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанное постановление, как требованиям закона, так и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО2 при более мягком виде наказания.Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО2 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО2 без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО2 наказание, представленную <данные изъяты> характеристику, из которой, действительно, следует, что осуждённый ФИО2 характеризуется положительно.

При этом судом учтено наличие 1 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и 3 взыскания за нарушение формы одежды, снятое в порядке поощрения, нарушение локализации и нарушение распорядка дня, которые погашены сроком давности. За вышеуказанные взыскания осуждённый ФИО2 выдворялся в ШИЗО на срок 13 и 15 суток. Вышеуказанные нарушения носят умышленный характер, ставят под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания, тогда как соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО2, наличие поощрения, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие возможности трудоустройства, сами по себе не свидетельствуют о том, что осуждённый достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого вида наказания.

Также судом учтена психологическая характеристика ФИО2, согласно которой у осуждённого сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению, он способен рационально решать конфликты, знает стандарты общества.

При этом судом обоснованно указано, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО2, но не являются основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осуждённого ФИО2 приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания назначенного ему судом наказания, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО2, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении вышеуказанного постановления. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО2 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в том числе ст. 80 УК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления суда, исходя из нижеследующего.

Суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сослался на ходатайство адвоката в интересах осуждённого ФИО2, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на ходатайство адвоката в интересах осуждённого ФИО2

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова