Уг. дело №1-323/2023
УИД: 36RS0022-01-2023-001873-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
с. Новая Усмань 6 октября 2023 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Нестерова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,
с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П.,
подозреваемого ФИО2,
защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката №0938 от 08.01.2003 и ордер №1943/1 от 03.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное и неоконченное высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> в должности кладовщика-отборщика, военнообязанного, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 подозревается органами предварительного расследования в том, что 13.02.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут проходил в распределительном центре по ряду с хранящейся продукцией «Магнит», находящемся по адресу: <...>, где около поддона обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», синего цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в тумбочку в своем кабинете. В марте 2023 г., точная дата следствием не установлена, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, имея корыстный мотив, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО2, находясь в распределительном центре по адресу: <...>, путем свободного доступа умышленно тайно похитил из тумбочки телефон марки «Samsung Galaxy A12», синего цвета, стоимостью 9 000 рублей, в чехле черного цвета, с сим-картой сотового оператора ПАО Мегафон, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
Действия подозреваемого ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Старший следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новоусманскому району ФИО6, обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства старший следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 указала, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, его причастность к совершению данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, подозреваемый ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением вред путем добровольного возврата похищенного имущества, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, потерпевший против этого также не возражает.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал на то, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ФИО2 в полном объеме, в связи с чем претензий к нему он не имеет и не возражает против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1
В судебном заседании подозреваемый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, а также понимает характер и последствия удовлетворения поступившего ходатайства, процессуальные последствия неуплаты судебного штрафа и согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он загладил причиненный потерпевшему вред, возвратил похищенный сотовый телефон потерпевшему, извинился перед потерпевшим, претензий к нему последний не имеет.
Защитник Жарких А.Л. также просил суд данное уголовное дело прекратить, так как ФИО2 ранее не судим, преступление, в котором он подозревается, относится к категории средней тяжести, его подзащитный возместил причиненный потерпевшему ущерб, в связи с чем возможно прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прокурор Польшикова И.П. считала заявленное следователем ходатайство законным и обоснованным, полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.
Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 заявлено следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с соблюдением требований ст. 446.2 УПК РФ.
Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер причиненного преступлением ущерба определен органом предварительного следствия верно.
Действия ФИО2 верно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете и диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, в полном объеме добровольно возместил причиненный преступлением ущерб путем возврата потерпевшему похищенного имущества, принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, в связи с чем потерпевший претензий к подозреваемому не имеет, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию. ФИО2 работает в <данные изъяты> должности кладовщика-отборщика, имеет ежемесячный доход по месту работы в размере примерно 90 000 рублей, уплачивает алименты на содержание ребенка в размере от 15 000 рублей до 25 000 рублей ежемесячно. Судом разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которые подозреваемому понятны. В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство следователя и просил прекратить уголовное дело. В результате вышеуказанных действий ФИО2 общественная опасность ФИО2 существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности, поэтому имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, размер которого суд определяет в соответствии со ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемого и его семьи, возможности получения им дохода.
С учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ, лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ, правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются (п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно – процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ могут быть взысканы с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В заявлении адвоката о выплате вознаграждения за дни занятости 04.07.2023, 05.07.2023, 21.07.2023, 06.10.2023 указан расчет суммы оплаты за названные дни занятости: по 1560 рублей за каждый день занятости до 01.10.2023 и по 1646 рублей за день занятости адвоката после 01.10.2023.
Решая вопрос о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы вознаграждения адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, суд, учитывая возраст и трудоспособность ФИО2, не имеющего инвалидности, приходит к выводу, что каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 4, ч.5, ч.6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. Имущественной несостоятельности ФИО2, обстоятельств, свидетельствующих, что уплата издержек существенно отразится на материальном положении находящегося на его иждивении ребенка, дающих основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не установлено, объективных данных об этом материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО2 может нести бремя расходов на оплату вознаграждения адвоката.
При принятии решения о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек ввиду наличия у него возможности для возмещения затрат государства на оплату труда адвоката суд учитывает также мнение самого ФИО2, который, выражая позицию относительно возмещения процессуальных издержек, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 6240 рублей, связанные с выплатой суммы вознаграждения за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, за дни занятости адвоката Жарких А.Л. 04.07.2023, 05.07.2023, 21.07.2023, 06.10.2023, из расчета по 1560 рублей за каждый день занятости, в соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (ред. от 18.10.2022), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в действующей на момент 06.10.2023 редакции. Учитывая, что постановление Правительства РФ от 27.09.2023 № 1568 "Об индексации в 2023 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в пункт 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" вступает в силу с 07.10.2023, оснований для взыскания за день занятости адвоката 06.10.2023 суммы в размере 1646 рублей, то есть с учетом изменений, подлежащих применению с момента начала действия новой редакции вышеприведенного Положения о возмещении процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем за указанный день занятости подлежит взысканию 1560 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Сумму штрафа перечислить согласно следующим реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, расчетный счет <***>, банк - Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области, БИК Управления 012007084, ОКТМО 20701000, КБК 18811621010016000140, единый казначейский счет 40102810945370000023, УИН: №.
Возложить исполнение судебного штрафа на Левобережное РОСП г.Воронежа.
Разъяснить ФИО2 его обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю квитанцию об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ФИО2 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.
В возмещение процессуальных издержек взыскать с ФИО2 в доход государства 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.
После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе синего цвета, чехол черного цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить в пользовании и распоряжении собственника Потерпевший №1
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Нестерова М.Н.