***
Дело № 2-1861/2022
***
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре Чугай Т.И.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на имущество и взыскании компенсации,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на имущество. В обоснование требований указал, что стороны сожительствовали в период с *** года по *** года. В указанный период времени стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет и фактически состояли в семейных отношениях (без государственной регистрации брака). В указанный период времени сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью ***, расположенная по адрес***. Данное жилое помещение приобретено на основании Договора купли-продажи квартиры от ***; квартира, общей площадью ***, расположенная по адрес***, данное жилое помещение приобретено на основании Договора купли-продажи квартиры между физическими лицами от ***; транспортное средство *** от ***. Данный автомобиль был приобретен в собственность истца на основании договора купли-продажи № от ***, оформлен на ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от ***. Данное имущество было зарегистрировано на имя ответчика. Фактически данное имущество находилось в совместном пользовании и владении сторон, между сторонами было достигнута договоренность о его приобретении в общую совместность. В период приобретения имущества ответчик не имела постоянного источника дохода в размере достаточном для оплаты стоимости данных объектов. В связи с чем, расходы на приобретение объектов недвижимости и автомобиля были понесены именно истцом. Данный факт подтверждается выписками о движении средств по счету истца, документами, подтверждающими получения истцом кредитных средств на приобретение данного имущества. Совместно истец и ответчик не проживают с *** года, окончательно их семейные отношения были прекращены в *** года. После прекращения семейных отношений истцом было предложено ответчику в добровольном порядке произвести раздел приобретенного имущества в равных долях. Однако, ответчиком в данной просьбе было отказано. На основании изложенного, просит признать право общей долевой собственности на указанное выше имущество, выделить ему и ответчику по *** доли в праве собственности на спорное имущество.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточненные исковые требования, принятые протокольным определением суда от ***, согласно которым истец просил выделить спорное транспортное средство в собственность ответчика, с взысканием с неё в пользу истца компенсации в размере *** части стоимости автомобиля в размере 977112 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, указав, что в период совместного проживания с ФИО6, последняя нигде официально не работала, занималась *** В *** году она предложила ему купить квартиру в адрес***, с целью её дальнейшей сдачи в аренду. Поскольку ответчик официально не работала, а у него была хорошая зарплата, кредит пришлось брать ему. Взяв необходимую сумму кредитных средств, он передал деньги ответчику, она занималась покупкой жилья и последующей сдачей квартиры в аренду. Через несколько месяцев они решили купить еще одну квартиру в адрес***, опять с целью сдачи в аренду. Он опять взял кредит, всем остальным занималась ФИО6 На протяжении всей совместной жизни ответчик занималась сдачей данных квартир, заключала договора аренды, денежные средства от аренды приходили ей на карту. В данных квартирах они никогда не жили. В *** году они решили продать старый автомобиль ФИО6 и купить новый. Он за счет личных средств приобрел автомобиль *** в салоне. Через нескольку месяцев ответчик попросила переписать машину на неё, принесла договор купли-продажи ему на работу, он подписал бумаги не глядя. Указал, что в *** году ответчик уехала в адрес***, он еще некоторое время ездил в ней, однако в *** года они полностью расстались. Добровольно отдать половину совместно нажитого имущества ответчик отказалась.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал по существу заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв, из которого следует, что все спорное имущество принадлежит ей на праве собственности. Указала. Что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о создании совместной собственности, довод истца о том, что указанное соглашение было заключено устно, является голословным. Указала также, что истец в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар) нес расходы в отношении спорного имущества. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о заключенных договорах купли-продажи недвижимого имущества с *** (в отношении квартиры с кадастровым номером №) и с *** (в отношении квартиры с кадастровым номером №), соответственно у него была возможность обратиться с требованием о разделе спорного имущества до *** и *** соответственно. Спорное транспортное средство приобреталось за счет денежных средств, подаренных ФИО1 (матерью ответчика) в размере 700 000 рублей, полученных от продажи объектов недвижимости. Кроме того, указала, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В соответствии с условиями указанного договора истец передал в собственность ответчика автомобиль *** а ответчик приняла и оплатила указанное транспортное средство. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в виде стоимости *** в праве общей долевой собственности на транспортное средство является незаконным к необоснованным, поскольку он не оспаривает сделку и не оспаривает факта расчета с ним за приобретенное транспортное средство. В настоящее время договор купли-продажи от *** сторонами исполнен: автомобиль передан ответчику, расчет между сторонами произведен, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Мурманской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Ранее в материалы дела Управлением Росреестра по Мурманской области представлен отзыв, в котором Управление оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации действующим семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.
Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.
Основания возникновения общей собственности на имущество определены в статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ***, заключенного между *** и ФИО6, последней была приобретена квартира, общей площадью ***, расположенная по адрес***, стоимостью 2100000 рублей, право собственности зарегистрировано за ответчиком ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-20).
В соответствии с договором купли-продажи от ***, заключенного между *** и ФИО6, последней была приобретена квартира, общей площадью ***, расположенная по адрес***, стоимостью 2020000 рублей, право собственности зарегистрировано за ответчиком ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-26).
Согласно договору купли-продажи № от ***, заключенного между ООО «АвтоТрейд» и ФИО5, последним было приобретено транспортное средство *** от ***, стоимостью 1875000 рублей (л.д. 27-30).
Из договора купли продажи автомобиля от *** следует, что ФИО5 был продан вышеуказанный автомобиль ФИО6 за 245000 рублей, что подтверждается подписью и распиской о получении денежных средств (л.д. 31).
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, ФИО5 указал, что он и ФИО6 проживали совместно в период с *** года по *** года, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет и фактически состояли в семейных отношениях. Также для покупки спорного имущества, им были оформлены кредиты на сумму 2000000 рублей и 1800000 рублей, что подтверждается копиями кредитных договоров, заключенных между ним и ПАО Сбербанк от *** и от ***, все денежные средства впоследствии были переданы ФИО6
В зарегистрированном браке ФИО5 и ФИО6 не состояла.
Таким образом, в качестве оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признания права собственности на долю в спорных объектах недвижимости и компенсации за автомобиль истец указывает вложение в покупку квартир и транспортного средства своих денежных средств в размере 3800000 руб., а также вложение личных средств в приобретение машины.
Вместе с тем, сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение квартир и автомобиля, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о признании спорных объектов общей собственностью при недоказанности факта наличия между ФИО5 и ФИО6 договоренности о создании совместной собственности, оформленного в надлежащем виде.
О наличии такой договоренности указывал истец при обращении с рассматриваемым иском.
Однако ФИО6 в своем письменном отзыве указала, что какая-либо договоренность о создании совместной собственности с ответчиком у неё отсутствовала. Указала, что ответчик добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления нес расходы в отношении спорного имущества.
Вместе с тем, доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено за предоставленные им денежные средства, что подтверждается выписками о движении средств по его счету и кредитными договорами, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку даже при наличии устных договоренностей, отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения, исключает возможность признания между истцом и ФИО6 прав общей собственности на спорные объекты по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленных выписках по счету истца отсутствует ссылка на назначение платежа.
При этом, судом также учтено, что со стороны истца каких-либо возражений относительно действий ФИО6 при заключении договоров купли-продажи двух квартир, регистрации в ЕГРН за ней права собственности на жилые помещения, ФИО5 до настоящего времени не имел. Тем самым, истец согласился с условием, что право собственности на спорные объекты будет зарегистрировано именно за ФИО6, а не за ним.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знакома с ФИО5 и ФИО6, так как 5 лет назад водила своего ребенка к ответчику как к репетитору. Впоследствии они сдружились семьями, ходили друг к другу в гости. Ответчик рассказывала ей о покупке квартир в адрес*** и автомобиля, о том, что это подарки от ФИО5 не говорила. В *** году ФИО6 уехала, связь с ней прервалась.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является коллегой истца, знает, что последний с *** года по *** год проживал с ФИО6 Указала, что сторонами совместно приобреталось имущество в виде квартир и автомобиля, для чего истец брал кредиты. Все имущество регистрировалось на ответчика.
Проанализировав и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами и показаниями свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что между сторонами имелась договоренность о создании совместной собственности, не представлено.
Показания свидетелей, фактически подтвердивших лишь факт совместного проживания ФИО5 и ФИО6 и покупки спорного имущества, не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения иска.
Также доводы истца о том, что она и ФИО6 длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут служить основаниями для возникновения общей собственности на спорные объекты. При этом участие истца своими средствами и личным трудом в приобретении этого имущества, могло бы повлиять лишь на размер его доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, при наличии указанного выше соглашения, оформленного в надлежащем виде.
Представленные суду скиншоты переписки с абонентом *** не могут являться доказательствами по делу, поскольку не позволяют с достоверностью утверждать, что данная страница принадлежит непосредственно ответчику, а переписка, указанная в ней, связана именно с обстоятельствами, указанными в иске.
Кроме того, заслуживающими внимания, по мнению суда, являются также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении объектов недвижимости, исходя из следующего.
Требования истца, по сути, направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные квартиры.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абз. 1 и 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями в отношении недвижимого имущества, поскольку, истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о том, кто является собственником спорных квартир, и имел реальную возможность своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за их защитой.
Поскольку право собственности ФИО6 на спорные квартиры сохранено, сделки, на основании которых возникли права, не признаны в установленном порядке недействительными, в связи с чем законных оснований для признания права долевой собственности на квартиры не имеется.
Таким образом, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия такого соглашения между ФИО7 и ФИО6 истцом суду не представлено, договор купли-продажи автомобиля от *** в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, спорное имущество в пользовании истца не находилось, оснований для признания общей долевой собственностью спорных объектов не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 *** к ФИО6 *** о признании права общей долевой собственности на имущество и взыскании компенсации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
***
*** Судья Н.П.Архипчук