Дело № (УИД 44RS0№-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 500 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб., а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> около 17 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Вектра, г.р.н. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Getz, г.р.н. №, принадлежащего истцу. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При оформлении ДТП установлено, что ответственность водителя транспортного средства Опель Вектра не застрахована, данные о собственнике транспортного средства в постановлении не отражены. По данным сайта ГИБДД регистрация автомобиля прекращена <дата> Ответчик попыток для возмещения причиненного ущерба не предпринимал. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО7, который в соответствии с заключением № определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, г.р.н. №, в размере 369 134,26 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля в размере 264 300 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 56 800 руб. Таким образом причиненный истцу ущерб составил 207 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его представитель на основании доверенности ФИО4, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, пояснил, что он является собственником спорного транспортного средства, которую он купил и хотел переоформить на сына, однако ФИО2, являющийся его сыном, без разрешения взял ключи и попал в ДТП. Полагает, что вина лежит на нем.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> около 17 час. 10 мин., в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Вектра, г.р.н. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Getz, г.р.н. №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю последнего был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Опель Вектра, г.р.н. №, с <дата> является ФИО3

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)( п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности( п. 2).

Анализируя нормы ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, на каком законном основании ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения его от гражданско-правовой ответственности. ФИО3 не представлено доказательств как передачи права владения транспортным средством своему сыну, так и противоправного завладения ФИО2 автомобилем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле, т.к. ФИО3 и ФИО2 являются близкими родственниками(сын и отец), пользуются одним жилым помещением, ФИО3 в судебном заседании не отрицалось, что фактически транспортное средство им покупалось для передачи сыну, ключи им хранились в доступном месте. Сведения об обращении в органы внутренних дел по факту угона автомобиля отсутствуют.

При таких обстоятельствах, к доводам ФИО3 о том, что ФИО2 без разрешения взял ключи и воспользовался принадлежащим ему транспортным средством, суд относится критически.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года « 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 свою гражданскую ответственность в установленном порядке не застраховал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Следовательно, ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб лежит на ФИО3

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему:

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением № независимой технической экспертизы автомобиля Hyundai Getz, г.р.н. №, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 369 134,26 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость, которая по состоянию на <дата> составляла 264 300 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена в размере 56 800 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 207 500 руб. (264 300 руб. – 56 800 руб.)

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем с ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 207 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела( ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в сумме 4 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Кроме того, истцом также были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя ФИО4, выданной для представления интересов ФИО1 по конкретному делу по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 2 000 руб.

Поскольку несение расходов по проведению оценки и удостоверению доверенности было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 обратился к ИП ФИО4, с которой был заключен договор об оказании юридической помощи № от <дата>.

В соответствии с п.п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию юридических услуг в гражданском процессе по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от <дата>, в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Getz, г.р.н. №, принадлежащего заказчику.

Стоимость услуг адвоката по данному договору составила 20 000 руб. (п. 2.1).

Денежные средства в размере 20 000 руб. полностью оплачены ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от <дата> на сумму 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая составление представителем истца искового заявления, дополнений к нему во исполнение определения об оставлении без движения, заявлений о принятии обеспечительных мер, ходатайств об организации участия посредством видеоконференц-связи, участие в одном судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 275 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции № от <дата>. Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 207 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., 0удебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия я в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 01 марта 2023 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова