Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-006988-49
Дело № 2-102/2023 г.
(№ 33-6033/2023 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Костенко Е.Л.
судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе АО "Коми дорожная компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 г. по иску ФИО1 к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог РК" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя АО "Коми дорожная компания" ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог РК" о взыскании материального ущерба в размере 197000 руб., расходов на оценку в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5140 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> по причине наличия зимней скользкости на проезжей части и отсутствия обработки противогололедными материалами произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ... под управлением ФИО4, столкнувшись с автомобилем ..., под управлением Бруски И.И., получил механические повреждения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Коми дорожная компания", в качестве третьих лиц - Бруски И.И, ФИО4, ФИО5 (собственник автомобиля ...).
Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с АО "Коми дорожная компания" в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 197000 руб., расходы на оценку в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 руб.
В удовлетворении требований, заявленных к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе АО "Коми дорожная компания" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.
Судом установлено, что <Дата обезличена> км автодороги <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., под управлением Бруски И.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом ... (заключение эксперта <Номер обезличен>), транспортное средство ..., - технические повреждения.
По данному факту инспектором инспектор ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району <Дата обезличена>. составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контрольным лицом, согласно которому в нарушение п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на правой полосе по ходу движения имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, проезжая часть не обработана противогололедным материалом.
К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 не привлекалась.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району от 26 июля 2022 г. по материалу, зарегистрированному в КУСП №1354 от 28 марта 2022 г., в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
На момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР "Усть-Куломский", МО МР "Корткеросский" в 2022 г. и I полугодии 2023 г. осуществлялось АО "Коми дорожная компания" (подрядчик) на основании государственного контракта от 10 декабря 2021 г., заключенного с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (заказчик).
В силу пунктов 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.26, 2.1.35, 2.1.48 государственного контракта подрядчик (АО "Коми дорожная компания") обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД (Приложение №7 к контракту), Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (Приложение №8 к контракту) и в соответствии с Техническими заданиями; срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается: начало - с даты заключения контракта, но не ранее 1 января 2022 г., завершение - 30 июня 2023 г.; в период действия контракта подрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям, в том числе обеспечить круглосуточное бесперебойное функционирование линий электроосвещения на участках автомобильных дорог и мостовых сооружений, в пределах объемов работ, определенных в Технических заданиях на содержание автомобильных дорог и Технических заданиях на содержание мостовых сооружений; обеспечивать выполнение мероприятий, указанных заказчиком, по временным ограничению или прекращению движения на автомобильных дорогах и мостовых сооружениях, вводимых уполномоченным органом, включая установку временных дорожных знаков и организацию контроля за выполнением введенных ограничения или прекращения движения; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог и мостовых сооружений. ...0;�������������������������������������Пунктом 1.2 контракта определено, что в период действия контракта подрядчик является лицом ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения. В силу пункта 5.1 контракта стороны освобождаются от
В силу пункта 5.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных и климатический явлений, военных действий или общественно-политических конфликтов в зоне автомобильных дорог, изменения законодательных актов, регулирующих вопросы содержания; при этом действия указанных обстоятельств должно быть фактически связано с конкретными гражданско-правовыми обстоятельствами стороны и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
Согласно выводам заключения назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 20 января 2023 г. № 4924/08-2, 4925/08-2, проведенной экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по представленным материалам водитель автомобиля ..., двигаясь по участку автодороги прямо, допустил занос своего автомобиля и далее выехал на половину проезжей части встречного направления, где произошло столкновения со встречно движущимся грузовым автомобилем ...; причиной заноса могли быть действия водителя автомобиля ..., допустившего потерю контроля за движением транспортного средства с последующим смещением на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, с оговоркой на то, что экспертом оценивались действия водителя в соответствии с требованиями ПДД РФ и не оценивалось соответствие (несоответствие) дорожного покрытия нормативным требованиям. Фактором, способствующим возникновению заноса автомобиля ВАЗ в совокупности с действиями водителя, могло находиться и состояние дорожного покрытия.
При этом дать заключение по вопросу "Возможно ли определить коэффициент сцепления дорожного покрытия участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, его соответствие/несоответствие требованиям ГОСТа Р50597-2017", экспертом не представилось возможным.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал правильный вывод о причинении истцу вреда по вине АО "Коми дорожная компания", которое не выполнило надлежащим образом обязательство по контракту по содержанию автомобильной дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии (не устранило зимнюю скользкость, не обработало противогололедными материалами) и не представило суду доказательств невозможности выполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем правомерно возложил на АО "Коми дорожная компания" ответственность за причиненный истцу вред, отказав при этом в удовлетворении требований ФИО1 к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".
На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал обоснованными требования истца о взыскании с АО "Коми дорожная компания" расходов на оценку в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5140 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства вина АО "Коми дорожная компания" в причинении автомашине истца механических повреждений ввиду непринятия мер по борьбе с зимней скользкостью и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) АО "Коми дорожная компания" и возникновением у истца вреда не установлены, поэтому обязанность по возмещению истцу причиненного вреда неправомерно возложена на АО "Коми дорожная компания", в действиях водителя ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется грубая неосторожность, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из указанных положений закона следует, что установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что вина ответчика предполагается, пока ответчиком не доказано обратное; доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер. По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям; требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктами 3.4, 4.2 и 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.
В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".
Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).
В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях. Противогололедные материалы (ПГМ) - твердые (сыпучие) или жидкие дорожно-эксплуатационные материалы (фрикционные, химические) или их смеси, применяемые для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах.
Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункт 7).
Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис) предусмотрено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1); работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4).
Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежноледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол" (пункт 6.4.1 указанных Методических рекомендаций).
Согласно пункту 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе), или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). Распределение противогололедных химических материалов во время снегопада позволяет сохранить выпадающий снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.
Согласно пункту 7.1 ГОСТа 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, введенного в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1121-ст, не допускается наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке.
Требования к установке на опасном участке дороги соответствующих предупреждающих и запрещающих дорожных знаков (в частности знака 1.15 "Скользкая дорога" и знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости") закреплены в пунктах 5.2.17, 5.4.22 "ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно протоколу места дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2022г. начальник СО ОМВД России по Усть-Куломскому району с использованием фотофиксации в присутствии Бруски И.И. и инспектора ДПС ФИО20 произвел осмотр в условиях: темное время суток при температуре воздуха - 12 град. C.; осмотром установлено, что состояние покрытия: вид покрытия - асфальтобетонное, левая полоса в снежном накате не обработана песком и антигололедными реагентами, правовая полоса в снежном накате, зимняя скользкость, проезжая часть не обработана противогололедным материалом; в ходе осмотра производилась фотосьемка.
Из письменных объяснений ФИО4, данных следователю СО ОМВД России по Усть-Куломскому району, следует, что она двигалась на автомашине ... в с. ... со скоростью 70-80 км/ч, после заноса автомобиля не справилась с автомобилем и столкнулась со встречным грузовым автомобилем; автодорога была скользкая, не обработанная противогололедными реагентами на всем протяжении движения по пути следования, она не видела дорожных знаков предупреждающих, что дорога скользкая.
Указанные объяснения также согласуются с письменными объяснениями ФИО19 данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ОМВД, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2022г.; в своих объяснениях ФИО21. подтвердил, что автодорога была скользкая, не обработанная противогололедными реагентами.
Из сведений филиала ФГУБ Северное УГМС "Коми ЦГМС" (л.д. 178 т.1) следует, что 28 марта 2022г. в период с 18 до 21 час температура воздуха составляла Весляня -8,9 до -16,9 град. C.; Ухта от -10,2 до -11,2 град. C., Троицко-Печорск от - 8,8 до - 9,7 град. C.. За ночь (с 17 час. 53 мин. предыдущего дня до 05 час. 52 мин количество осадков: Весляня -2,6 мм; Ухта - 1,1мм, Троицко-Печорск - 3,9 мм; За день (05 час., 53 мин до 17 час. 52 мин) количество осадков: Весляня -1,1 мм; Ухта - 1,6мм, Троицко-Печорск - 1,2 мм.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги (наличие зимней скользкости) требованиям вышеуказанных ГОСТов в момент дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2022 г. подтвержден материалами КУСП №1354 от 28 марта 2022 г., в том числе актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контрольным лицом от 28 марта 2022 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2022 г., фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителя ФИО6 и очевидца ФИО18, а также схемой с места дорожно-транспортного происшествия и дислокацией дорожных знаков (л.д. 76, 121-123, 180 т. 1).
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что АО "Коми дорожная компания" выполнило выданное заказчиком техническое задание на содержание дороги на период с 26 марта 2022г. по 25 апреля 2022 г. в полном объеме в соответствии с ежемесячными заданиями, что подтверждается актом выполненных работ от 26 апреля 2021 г. №4-1, подписанным сторонами, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверно не исключает самого факта несоответствия состояния автомобильной дороги (наличие зимней скользкости) требованиям вышеуказанных ГОСТов в момент дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2022 г., подтвержденного вышеуказанными доказательствами.
Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком АО "Коми дорожная компания" своих обязанностей по содержанию дороги в силу государственного контракта от 10 декабря 2021 г.
Доказательства устранения АО "Коми дорожная компания" зимней скользкости на указанном участке автомобильной дороги до рассматриваемого происшествия, а также принятия заблаговременно мер предупредительного характера по безопасному движению, путем установки соответствующих дорожных знаков, отсутствуют. Представленные в материалы дела соответчиком журнал производства работ, путевые листы выезда спецтехники, сведения системы ГНОНАС, фотоснимок участка автодороги 135км+587-181км+400 обратного не подтверждают.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные бездействия ответчика, не принявшего достаточных мер по должному обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку отсутствие предупреждающих знаков и антигололедного материала на дороге не позволило водителю ФИО4 своевременно и в должной мере обнаружить опасность для движения и в дальнейшем предотвратить дорожно-транспортное происшествие в то время, когда произошел занос автомашины.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как в схеме не отмечено следов торможения, наличие временных дорожных знаков, схема составлена в отсутствие понятых и видеозаписи, - не являются основанием для признания недостоверными сведений, указанных в данных документах, которые составлены должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, не заинтересованными в исходе дела.
В материалы дела представлены материалы КУСП №1354 от 28 марта 2022 г., в котором имеются фотоматериалы места дорожно-транспортного происшествия, где отражено наличие снежного покрова. При наличии указанных схемы и акта, составленных уполномоченными лицами, подтвержденными фотоматериалами, при отсутствии доказательств, опровергающих действительность указанных в нем сведений, оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков недопустимыми доказательствами не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела не содержится.
В связи с этим вывод суда о том, что повреждение 28 марта 2022 г. автомобиля истца произошло по вине АО "Коми дорожная компания", которое ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, и об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения АО "Коми дорожная компания" от ответственности за причиненный вред, является правомерным.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 № 959/22 от 16 апреля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 518800 руб., действительная (рыночная) стоимость автомобиля составляет 228700 руб.; в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля; стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составила 31700 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 30000 руб.
Представленное истцом экспертное заключение не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства и правомерно принято судом для определения подлежащей взысканию суммы ущерба.
По настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, необходимая в соответствии со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на АО "Коми дорожная компания" ответственности за причиненный истцу вред, и суд обоснованно взыскал с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца материальный ущерб в размере 197000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи