Дело № 1550/2023 (2-9484/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-009520-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ЛА.й А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Весной 2021 года произошло неоднократное залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании - ООО «Жилкомсервис № <адрес>» был составлен акт осмотра спорной квартиры. Залитие произошло по причине течи межпанельных швов, что подтверждается актом осмотра стыков стеновых панелей от ДД.ММ.ГГГГ, что находится в зоне ответственности ООО «ЖЭС № <адрес>». В соответствии с заключением специалиста №з/21 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного истцам ущерба, составляет 105 477,17 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу ЛА.й А.А., действующей в интересах ФИО2, сумму причиненного ущерба в размере 52 738,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, 6 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению отчета специалистов, 60 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 52 738,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 1-4).

Представитель истцов – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ЛА.А.А., истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба не возражала, просила применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по ? доли в праве собственности (л.д. 11-12).

ЛА.А.А. является законным представителем (мать) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-9).

Как указывают истцы, начиная с мая 2021 года по вине ответчика происходили неоднократные залития вышеуказанной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЛА.й А.А. в адрес ответчика с соответствующим заявлением о разногласиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Залитие квартиры истцов произошло по причине течи межпанельных швов, что подтверждается актом осмотра герметических стыков стеновых панелей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 101). Из указанного акта также усматривается, что в спорной квартире имеются следы протечки в комнате площадью 20 кв.м., комнате площадью 12 кв.м. и в помещении кухни.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании - ООО «Жилкомсервис № <адрес>» был составлен акт осмотра спорной квартиры, которым зафиксированы следы протечки: в комнате площадью 19 кв.м. повреждены обои, окно, потолок; в комнате площадью 12 кв.м. повреждены окно, декоративная штукатурка, плинтус; в помещении кухни повреждены декоративный кирпич, окно, произошло расслоение подоконника (л.д. 16, 100).

В соответствии с заключением специалиста №з/21 ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного истцам ущерба, составляет 105 477,17 руб. (л.д. 23-76).

ДД.ММ.ГГГГ ЛА.й А.А. передана ответчику досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 105 477,17 руб. (л.д. 17).

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на завышенный объем повреждений, относительно указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его на 10%, а также снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (л.д. ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ГК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).

В соответствии с п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в частности:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, принимая во внимание содержание акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, а также причину образования протечки – течь межпанельных швов, что находится в зоне ответственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины - ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в образовавшейся протечке в квартире истцов.

Принимая во внимание, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, стоимость восстановительного ремонта, указанную стороной истца, не оспорил, а также учитывая установление судом вины ответчика в возникновении ущерба, суд полагает возможным положить в основу судебного решения вышеуказанное заключение специалиста с установлением рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в размере 105 477,17 руб.

Вместе с тем, учитывая, что квартира находится в собственности ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, в интересах которого действует ЛА.А.А., в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу ЛА.й А.А., действующей в интересах ФИО2, и в пользу ФИО1 соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, то есть по 52 738,58 руб. в пользу каждого (105 477,17/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку истцам были причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ЛА.й А.А. передана ответчику досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного истцам ущерба (л.д. 17), между тем, в добровольном порядке указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 26 738,58 руб.: (52 738,58 руб. + 1 000 руб.) / 2.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к указанной сумме штрафа – 26 738,58 руб. положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 14 000 руб., что по мнению суда является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как потребителей, так и управляющей компании.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ЛА.й А.А. (доверитель) и ФИО3 (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю услуги по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде в рамках настоящего спора (л.д. 78-79). В соответствии указанным договором стоимость услуг составила 60 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 80).

При этом, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ЛА.й А.А. суммы понесенных ей судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование ЛА.й А.А. о взыскании с ответчика стоимости понесенных ей расходов по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 руб. (л.д. 18-22, 77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ЛА.й А. АлексА.ны в счет возмещения ущерба 52 738,58 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 14 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 738,58 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.