31RS0016-01-2023-001225-54 № 2-2201/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 13.04.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Полуляхове А.В.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 73 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 09.09.2022 - 6132 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 2574 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в счет выполнения заемных обязательств перечислил на карту ответчика денежные средства в сумме 73 000 руб., от заключения договора займа в письменной форме ответчик уклонился, в связи с чем полагает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании 13.04.2023 представитель истца ФИО2 заявила отказ от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В части требований о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывала, что денежные средства были переданы в силу личных отношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств на стороне ответчика, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар).
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правового основания для приобретения или сбережения имущества.
С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 осуществил передачу денежных средств, произведен ли возврат этих средств.
В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, что само по себе исключает применение норм о неосновательном обогащении, носящих субсидиарный характер.
Передача денежных средств истцом подтверждается квитанциями о переводе им на карту ФИО4: 15 000 руб. - 27.12.2021, 3000 руб. - 19.07.2022, 30 000 руб. - 21.04.2022, 5000 руб. - 17.02.2022, 5000 руб. - 16.02.2022, 5000 руб. - 17.01.2022, 10 000 руб. - 14.01.2022.
Факт неоднократного перевода денежных средств свидетельствует об имеющихся у истца намерениях предоставления именно ответчику денежных средств, исключает ошибочность такого предоставления.
Вместе с тем, наличие каких-либо обязательств между сторонами судом не установлено.
Направленный в адрес ответчика акт приема-передачи денежных средств, а также проект договора займа, подписанный только ФИО1, указанные обстоятельства не подтверждает. Как следует из процессуальной позиции истца, между сторонами изначально была достигнута договоренность на предоставление займа в размере 1 000 000 руб. При этом в судебном заседании ни сам истец, ни его представитель не смогли обосновать ни указанный ими размер займа, ни условия предоставления денежных средств частями и в разное время, учитывая заявленную цель займа – улучшение ответчиком жилищных условий, ни сроки его возврата, при том, что сторона ответчика наличие таких договоренностей вообще не признавала.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
ФИО1 не отрицал, что находился с ФИО4 в дружеских отношениях, о чем также свидетельствует имеющееся в одной из квитанций о переводе 5000 руб. поздравление ответчика с днем рождения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства переведены истцом ответчику в рамках имевшихся дружеских взаимоотношений добровольно, осознанно, наличие встречного предоставления не установлено, в связи с чем заявленные требования о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты> к ФИО4, <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение составлено 18.04.2023.