КОПИЯ

Гражд. дело № 2-484/2023

89RS0002-01-2022-001864-32

Судья Когаев Г.Ю.

Апел. дело № 33-2351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Рудяевой А.А., Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 по иску ФИО1 к МИФНС №1 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, ФНС России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя МИФНС №1 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО - ФИО2, представителя МИФНС №1 по ЯНАО - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС №1 по ЯНАО, в котором просил обязать ответчика компенсировать причиненный ему (истцу) моральный вред в размере 899 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18.05.2022 судьей Лабытнангского городского суда принято определение о повороте исполнения решения того же суда от 14.04.2022 о возврате из соответствующего бюджета взысканной с ФИО1 государственной пошлины в размере 6000 руб. 16.06.2022 истцом на основании этого определения получена справка для МИФНС №1 по ЯНАО возврате указанной суммы, перечисленной платежным поручением. 07.07.2022 ответчиком отказано в возврате указанной суммы ввиду отсутствия платежного поручения. В результате незаконных действий специалистов налоговой инспекции 07.07.2022 истец испытал нравственные и физические страдания, которые причинили тяжкий вред его здоровью. Он попал в больницу г. Салехарда с <данные изъяты>, где находился до 22.07.2022, продолжил лечение с 23.07.2022 по 26.08.2022, получив направление в стационар городской больницы г. Салехарда по наличию мест в таковом, проходил там лечение в период с 29.08.2022. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 899 000 руб., исходя из того, что ему предстоит долгая и дорогостоящая реабилитация.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, 22.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная налоговая служба России и Управление ФНС России по ЯНАО.

Представители ответчика МИФСН №1 по ЯНАО ФИО4 и ФИО5 в отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Пояснили, что в соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Истцом в Инспекцию 22.06.2022 было подано заявление о возврате суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., к заявлению была приложена справка Лабытнангского городского суда от 09.06.2022 №45. По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией принято решение об отказе в осуществлении возврата от 07.07.2022 №13023 в связи с отсутствием платежного поручения. В августе 2022 года от истца поступило устное сообщение о невозможности представить платежное поручение, так как государственная пошлина в размере 6000 руб. по решению суда была взыскана судебными приставами. В связи с поступлением этого сообщения сотрудниками Инспекции был произведен анализ судебных решений, текст которых размещен на сайте Лабытнангского городского суда, а также суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет. После этого Инспекцией принято решение от 29.08.2022 №64956 о возврате суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению от 09.08.2021 №2567, так как платежное поручение от 26.07.2021 №999398, указанное в справке суда, найдено не было. 31.08.2021 сумма в размере 6000 руб. перечислена на счет ФИО1 Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что в результате действий специалистов Инспекции он, испытывая нравственные страдания, 07.07.2022 попал в больницу г. Салехарда с <данные изъяты>. Однако поскольку решение об отказе в возврате государственной пошлины было изготовлено 07.07.2022, истец не мог узнать об этом решении в тот же день. При этом законодательством о налогах и сборах возмещение налогоплательщику морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействием) налоговых органов или их должностных лиц, прямо не предусмотрено. Истцом не доказан факт причинения вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действий должностных лиц налогового органа, причинно-следственная связь между действиями или бездействием должностных лиц налоговой инспекции и имеющимся моральным вредом. Вина Инспекции отсутствует, ее действия являются законными, так как основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины является справка суда или решение суда, а также платежные документы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Лабытнангского городского суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 25 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласна и.о. начальника МИФНС №1 по ЯНАО ФИО5 В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения и о принятии нового судебного постановления. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что платежное поручение от 26.07.2021 №999398, указанное в справке суда, не было найдено в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в связи с чем по результатам рассмотрения заявления ФИО1 Инспекцией было принято решение об отказе в возврате государственной пошлины. Обращает внимание, что ФИО1 также обратился в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о возмещении морального вреда в сумме 6 000 000 руб., в обоснование этого иска он ссылается на обострение последствий <данные изъяты>, перенесенного в июне-августе 2022 года.

ФИО1 в суд поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда от 22.05.2023 отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование возражений указывает, что настоящее дело никоим образом не связано с делом по его иску к Администрации г. Лабытнанги о взыскании компенсации морального вреда. Отмечает, что после его сообщения о подаче иска в суд платежное поручение ответчиком было найдено, а государственная пошлина перечислена на его счет.

Указанные возражения были расценены судом первой инстанции в качестве апелляционной жалобы и определением судьи от 18.07.2023 возвращены истцу в связи с подачей их в суд по истечении срока апелляционного обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС №1 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивала на том, что по причине неверного указания реквизитов платежного поручения об уплате государственной пошлины в справке суда, выданной истцу, МИФНС №1 по ЯНАО лишено было возможности произвести возврат государственной пошлины, при этом государственная пошлина истцу в результате была возвращена, ущерб истцу не причинен. Полагала, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда, судебных расходов завышены. Считала, что суд должен был дать оценку факту обращения ФИО1 с иском к Администрации г. Лабытнанги о взыскании компенсации морального вреда, в котором он ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем деле. Также указала, что ФИО1 не представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов на оплату юридических услуг, так как предмет представленного им договора на оказание юридических услуг носит абстрактный характер, не представлены платежные документы об оплате этих услуг, нет доказательств взаимосвязи указанных расходов с участием истца в рассмотрении настоящего дела судом.

Представитель МИФНС №1 по ЯНАО - ФИО3 доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ФИО2 поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом как о судебном заседании, назначенном на 12.09.2023, так и о перерыве в судебном заседании, объявленном до 19.09.2023.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения при наличии согласия на такой способ извещения (л.д. 75), а также посредством электронной почты, по адресу, указанному истцом в исходящих от него процессуальных документах (obchei@yandex.ru). При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, которые даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ); согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд; судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Федеральная налоговая служба России извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

ФИО1 в судебную коллегию было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.09.2023 (поступило в суд 14.09.2023), в связи с его нетрудоспособностью. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано, так как согласно представленному истцом электронному больничному листу № ФИО1 освобожден от работы с 08.09.2023 по 16.09.2023; в ответе на судебный запрос от 15.09.2023 ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» сообщило, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении у врача-невролога, открыт лист нетрудоспособности с 08.09.2023 по 16.09.2023, имеющиеся заболевания не препятствуют участию ФИО1 в судебном заседании; сведений о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании 19.09.2023 не представлено, иных ходатайств об отложении слушания дела от ФИО1 не поступало.

В ходатайстве об отложении слушания дела ФИО1 также просит рассмотреть дело с его участием. Вместе с тем, как следует из положений части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18.05.2022 произведен поворот исполнения решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 14.04.2021, ФИО1 возвращена взысканная с него государственная пошлина в размере 6000 руб., судом истцу выдана справка от 09.06.2022 о возвращении государственной пошлины из бюджета для предъявления в налоговый орган.

22.06.2022 ФИО1 обратился в МИФНС России №1 по ЯНАО с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив указанную справку суда.

Решением заместителя начальника МИФНС России №1 по ЯНАО ФИО4 от 07.07.2022 ФИО1 было отказано в возврате государственной пошлины в размере 6000 руб. ввиду непредставления заявителем платежного поручения.

В последующем, 29.08.2022 МИФНС №1 было принято решение о возврате ФИО1 излишне суммы излишне взысканной государственной пошлины, и 31.08.2022 истцу была возвращена сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 528566.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 2.1, 2.2 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (утвержден Приказом Федерального казначейства от 12.05.2017 №11н), ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что для решения налоговым органом вопроса о возврате ФИО1 государственной пошлины представление платежного поручения не требовалось ввиду наличия информации об уплате государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах; кроме того, ФИО1 не мог представить платежное поручение, подтверждающее уплату им государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку указанная пошлина взыскана с ФИО1 в принудительном порядке ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, по исполнительному листу серии ФС № 030895215, выданному Лабытнангским городским судом ЯНАО. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что МИФНС России №1 по ЯНАО допустило нарушение права истца на возврат суммы государственной пошлины, и поэтому у ФИО1 имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и полагает, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об их ошибочности не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении (п. 2).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 подтвердила, что возврат излишне взысканной по судебному решению государственной пошлины производится в таком же порядке. Об этом свидетельствуют и положения пункта 3 указанной статьи, где указано о возврате не только излишне уплаченной, но и излишне взысканной суммы государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 07.07.2022) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Этим же пунктом в указанной редакции было предусмотрено, что при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, представление документов, подтверждающих уплату плательщиком государственной пошлины, не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным отказ Инспекции в возврате ФИО1 государственной пошлины по мотиву непредставления им в вместе с заявлением платежного поручения об уплате указанной пошлины, поскольку в данном случае государственная пошлина была не уплачена истцом, а взыскана с него в принудительном порядке службой судебных приставов на основании решения суда. Соответственно, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истец не мог представить в Инспекцию по причине отсутствия такового.

Также нельзя признать обоснованной ссылку МИФНС №1 на неверное указание в справке суда, представленной ФИО1, реквизитов платежного поручения. Указанное обстоятельство не явилось препятствием для принятия налоговым органом 29.08.2022 решения о возврате истцу излишне взысканной государственной пошлины. Как указано ответчиком, это решение было принято после поступления от истца информации о взыскании с него пошлины службой судебных приставов и осуществления Инспекцией анализа судебных постановлений, текст которых размещен на сайте Лабытнангского городского суда и суда ЯНАО.

Между тем, при выявлении неверного указания реквизитов платежного поручения в выданной судом истцу справке, Инспекция не лишена была возможности уточнить информацию об обстоятельствах уплаты (взыскания) государственной пошлины как у истца, так и путем направления соответствующего запроса в суд, а также произвести анализ судебных актов, размещенных в сети Интернет.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате бездействия Инспекции ею принято незаконное решение об отказе в возврате истцу государственной пошлины, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав, а именно права истца на должное рассмотрение его заявления, что влечет предусмотренную законом обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Тот факт, что государственная пошлина истцу в итоге была возвращена, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изначально ответчиком было принято решение об отказе в возврате истцу государственной пошлины, что, безусловно, отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, причинив ему моральный вред (нравственные страдания).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. ФИО1 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины 22.06.2022, пошлина была возвращена ему 31.08.2022, спустя более двух месяцев. При этом, как следует из материалов дела, повторно с заявлением о возврате государственной пошлины ФИО1 в Инспекцию не обращался.

Определенная судом компенсация (10 000 руб.) учитывает характер допущенного ответчиком нарушения личного неимущественного права истца, длительность такого нарушения, значимость нарушенного нематериального блага, индивидуальные особенности истца.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 о причинении действиями (бездействием) налогового органа тяжкого вреда его здоровью, указав, что ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении с 07.07.2022 по 19.07.2022 с диагнозом <данные изъяты> от 07.07.2022. <данные изъяты> со слов истца он заболел утром 07.07.2022, в то время как о нарушении своих прав он не мог узнать ранее 16.08.2022, поскольку только в этот день ФИО1 почтой было направлено решение МИФНС России №1 по ЯНАО от 07.07.2022.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 узнал о принятом налоговым органом решении в день его вынесения - 07.07.2022.

Ссылку МИФНС №1 на решение Лабытнангского городского суда по делу №2-550/2023 нельзя признать обоснованной. Как следует из содержания указанного судебного постановления, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обращение Администрации в суд с иском к нему о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, а также на то, что указанное обстоятельство обострило последствия перенесенного ФИО1 в июне-августе 2022 года <данные изъяты>. Вместе с тем ссылка ФИО1 в его исковом заявлении, предъявленном к Администрации г. Лабытнанги, на указанные обстоятельства, не свидетельствует о том, что он не мог испытывать нравственные страдания ввиду нарушения его прав ответчиком МИФНС №1. Кроме того, как было указано выше, доводы истца о перенесении им <данные изъяты> вследствие незаконных действий (бездействия) МИФНС №1 судом отклонены, размер компенсации морального вреда определен без учета указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (главного распорядителя средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения по делу, установлены правильно и в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям применен верный материальный закон, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, суд правомерно взыскал в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая обоснованными возражения представителя ответчиков ФИО2

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. ФИО1 представил копию договора от 27.08.2022 № 31, заключенного им с ИП ФИО6 (л.д. 114-115), копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2022 №18 об уплате им ИП ФИО6 100 000 руб. на основании договора от 27.08.2022 №31 (л.д. 115).

Вместе с тем, в договоре не поименованы конкретные услуги, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, в договоре указано только о том, что ИП ФИО6 по заданию заказчика своими силами оказывает ему комплекс юридических услуг в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается оказание ФИО1 каких-либо услуг ИП ФИО6: в судебных заседаниях ФИО6 участия не принимал, все процессуальные документы подписаны лично ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 15 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 15 000 руб.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи