38MS0021-01-2023-002324-77
РЕШЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Кесель А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска от 13.06.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требования ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при производстве по делу не соблюдены. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказательствам. Просил суд постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании ФИО1, защитники Соловьев И.В., Кесель В.Р., Шевченко Н.А., Аксаева А.Л., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании защитник Кесель В.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе, суду пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку составлен до разъяснения процессуальных прав и до включения видеозаписи. Просил отменить постановление мирового судьи.
Выслушав защитника Кесель А.К., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как усматривается из представленных материалов, 13.06.2023 дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с вынесением постановления о назначении наказания.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что в судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен в установленном порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения, участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно материалам дела на судебное заседание, назначенное на 13.06.2023, ФИО1 направлялась судебная повестка по адресу, указанному в протоколах: г. Иркутск, <адрес>. Конверт с данным извещением возвращен в адрес мирового судьи по истечении срока хранения (л.д. 48).
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.23). Кроме того, данный адрес также указан в карточке операции по ВУ (л.д. 16) и заявителем в жалобе (л.д. 62). По указанному адресу извещения о времени и месте судебного заседания мировым судьей не направлялись и ФИО1 не извещался. СМС-извещение ФИО1 также не направлялось.
Таким образом, ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1 и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, судом не рассматривались доводы жалобы, а также доводы, которые были заявлены защитником в судебном заседании.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При повторном рассмотрении дела, мировому судье необходимо учесть доводы, указанные в жалобе и доводы, заявленные защитником в суде апелляционной инстанции и дать им оценку.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 13.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО1 - вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья М.Н. Заблоцкая