66RS0051-01-2021-000922-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 28 октября 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2022 по иску
ФИО1 к ООО УК «Родной поселок», ООО «Уральский строительный сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Родной поселок» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год; представителей ответчиков ООО «Уральский строительный сервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 01.11.2021 сроком действия 1 год, ФИО4, действующего на основании доверенности №2 от 20.10.2022 сроком действия 1 год
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Уралстройсервис» о защите прав потребителя (гражданское дело №2-904/2021).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО УК «Родной поселок» в её пользу сумму убытков в размере 44 174 рубля, вследствие затопления принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> р.<адрес>, произвести перерасчёт стоимости ЖКУ за период с марта 2020 ввиду частичного выполнения услуг и работ, возместить истцу и ФИО5 моральный вред в размере 20 000 рублей, лишить ООО УК «Родной поселок» лицензии в виду грубых нарушений требований лицензионного законодательства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы за проезд в судебные заседания в Серовском районном суде <адрес>.
Указанные уточненные требования ФИО1 к ответчику ООО УК «Родной поселок» определением судьи Талашмановой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ были приняты и выделены в отдельное производство, с возбуждением гражданского дела № (№).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела №, истец ФИО1 уточнила требования, а также отказалась исковых требований в части произведения перерасчёта стоимости ЖКУ за период с марта 2020 ввиду частичного выполнения услуг и работ, возмещения морального вреда ФИО5 в размере 10 000 рублей и лишения ООО УК «Родной поселок» лицензии в виду грубых нарушений требований лицензионного законодательства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда в указанной части производство по делу прекращено.
Окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в размере 44 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы за проезд к судебным заседаниям в Серовском районном Суде <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях о взыскании с ответчика ООО УК «Родной поселок» в её пользу убытков в размере 44 174 рубля, вследствие затопления принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> р.<адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов на проезд в судебные заседания в размере 3 040 рублей, относительно которых представила соответствующее заявление в письменной форме, указанные уточнения приняты судом.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения, в следствие размораживания системы отопления из-за низких температур, из-за чего появилась трещина регистра в смежном санузле, что зафиксирована актом от ДД.ММ.ГГГГ, но, в связи с тем, что никаких мер управляющей организацией предпринято не было, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление всей квартиры. Кроме указанного, из <адрес> на втором этаже, при размораживании системы отопления также протекала вода на первый этаж в <адрес>, но, управляющей компанией также никаких мер к устранению недостатков предпринято не было. На претензии истца, ответчик обещал предпринять меры к возмещению ущерба, но не выполнил указанного, убытки в заявленном размере не возмещены, реального устранения ущерба не проведено, в квартире проживать невозможно, в связи с чем убытки подлежат возмещению в судебном порядке, определены локальным сметным расчетом в размере 44 174 рубля, моральный вред за нарушение прав потребителя заявлен в размере 10 000 рублей. Расходы на проезд в сумме 3 040 рублей подтверждены первичными документами - проездными билетами на автобус.
Представитель ответчика ООО УК «Родной поселок» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснив, что вины управляющей организации в причинении истцу убытков не имеется, в затоплении квартиры виновата сама истец, которая неоднократно препятствовала доступу в жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес>. Сама истец вывезла все свое имущество и не следила за температурным режимом в квартире, при указанном именно в данном жилом помещении произошло размораживание системы отопления, тогда как в других квартирах МКД аналогичного размораживания не произошло. Действительно, истец допустила сотрудников управляющей компании в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, при размораживании системы отопления в туалете, но ремонт был невозможен при температурном режиме на улице (- 30 градусов), в связи с чем работы были отложены на непродолжительное время до момента потепления. Истец была должна систематически отслеживать температурный режим в своем жилом помещении и при отогреве батареи пригласить сантехников, так как управляющая компания не имеет возможности контролировать ситуацию в жилом помещении. В <адрес> образовалась течь по иным причинам, а именно неисправности фильтра для воды, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обращался с письмом к истцу о проведении ремонта, но, истец отказалась. Локальный сметный расчет не может подтверждать размер убытков, не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, составившего сметный расчет. Полагает, что вина в плохой организации системы отопления не может возлагаться на ответчика, так как он не осуществлял монтаж и ремонт указанной системы, она была смонтирована и запущена ещё до начала работы управляющей организации. Капитальный ремонт системы отопления не относится к полномочиям управляющей организации, которая по установленным тарифам выполняет только работы по текущему ремонту системы отопления. Управляющая организация не может нести ответственность за неправильно смонтированную систему отопления в МКД.
Настоящие возражения ответчика изложены в возражениях в письменной форме, приобщённых к материалам гражданского дела.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Уралстройсервис», третьих лиц: ФИО6, Администрация Сосьвинского городского округа, Отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».
Представители ответчика ООО «Уралстройсервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Согласно возражений ответчика ООО «Уралстройсервис», в результате замеров температуры и давления подачи воды на входе в <адрес>, выполненной специалистами Роспотребнадзора, температура и давление теплоносителя соответствовали установленным требованиям, нарушений не выявлено, подача тепла проводилась бесперебойно, без аварийных ситуаций, отключений, в соответствии с температурным графиком. Теплоноситель надлежащего качества подавался до границ общего имущества с МКД.
Дополнительно представитель ответчика ООО «Уралстройсервис» ФИО3 пояснила, что решение о перерасчете ФИО7 стоимости услуг отопления, а именно снижения на 50%, было принято в целях защиты прав потребителя, а не из-за вины в недопоставке ресурса ООО «Уралстройсервис», так как за температурный режим воды в МКД ответственность несет управляющая организация ООО УК «Родной поселок».
Представитель ООО «Уралстройсервис» ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ввод теплоносителя в <адрес> в <адрес> осуществляется через <адрес>, из <адрес> идёт разделение на два крыла: левое и правое, все жалобы на нарушение температурного режима поступали из правого крыла (<адрес>, № и №), а из квартир левого крыла жалоб не было. Доводы стороны ответчика ООО УК «Родной поселок» о том, что для обеспечения содержания общего имущества системы отопления необходимо иметь доступ только в <адрес> неверно, нужно иметь доступ во все квартиры правого крыла дома. Затопление квартиры истца обнаружило именно ООО «Уралстройсервис», так как по приборам учета было установлено наличие падения давления в системе, то есть утечки теплоносителя, стали постепенно отключать подключённые к системе объекты и установили наличие утечки в <адрес>. Сообщили об указанном в Администрацию Сосьвинского городского округа и ООО УК «Родной поселок», искали прорыв в течение всего дня, так как давление падало. Причиной размораживания системы отопления в квартире истца стало нарушение циркуляции в ней воды, а не температура теплоносителя, который подавался надлежащего качества. Из-за нарушения циркуляции, теплоноситель в системе отопления остыл до температуры на улице, произошел разрыв системы отопления, затем, когда на улице температура стала теплее, лед в системе отопления оттаял и вода хлынула в <адрес>.
Третье лицо ФИО6, Администрация Сосьвинского городского округа, Отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо по делу ФИО6 в своих письменных объяснениях представленных в материалы дела, указала и просила учесть, что не чинила препятствий в доступе в свою квартиру, равно, что неоднократно сообщала о нарушении температурного режима, но, управляющая организация ООО УК «Родной поселок» на данные жалобы не реагировала и мер не предпринимала.
Согласно отзыва представителя Отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», равно Администрации Сосьвинского городского округа, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ системы отопления МКД по адресу: <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ. Ранее жалоб от управляющей компании и ООО «Уралстройсервис» в адрес Администрации Сосьвинского городского округа не поступало.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Суд, заслушав объяснения истца, учитывая позицию представителей ответчиков, доводы третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
П.42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 на дату затопления 03.03.2021 являлась и по день вынесения судом решения с 14.08.2017 является единоличным собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>.
Жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес> является собственностью муниципального образования Сосьвинского городской округ и предоставлено по договору социального найма нанимателю ФИО6, что подтверждается доказательствами по делу и подтверждено третьим лицом по делу Администрацией Сосьвинского городского округа в своем отзыве.
ООО УК «Родной поселок», согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе является самостоятельным юридическим лицом.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, р.<адрес> ранее осуществлялось на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Сосьвинского городского округа и ООО «УК «Родной поселок», сроком на 1 год. В настоящее время срок действия договора истёк и ООО УК «Родной поселок» постановлением администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № определена как управляющая организация для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом и не определена управляющая организация.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей на праве единоличной собственности истцу ФИО1
Так, согласно акта от 03.03.2021 о последствиях залива жилого помещения в присутствии сотрудников ООО УК «Родной поселок» и ФИО1 в результате обследования <адрес> выявлено: в смежном санузле 26.02.2021 актом по результатам проверки температурного режима данной квартиры было зафиксировано: деформация регистра отопления, трещина секции регистра, меры по устранению приняты не были, в результате чего 03.03.2021 произошло размораживание системы отопления, а именно разрыв трубы отопления в кухне, горячая вода длительное время лилась на пол, залито горячей водой помещения: кухни, коридор, три комнаты, санузел и подпол (вода в подполе почти на метр). Холодное водоснабжение не действовало с 26.02.2021 после прорыва системы отопления сорвало кран на трубе холодного водоснабжения и холодная вода лилась на пол кухни. Вода в санузле на полу заморожена и с потолка второго этажа капает на пол вода.
Причиной залива в акте от 03.03.2021 указано неустранение повреждения системы отопления и холодного водоснабжения, выявленные 26.02.2021.
Также в настоящем акте от 03.03.2021 указано, что необходимо произвести ремонт силами управляющей компании «Родной поселок»:
Штукатурный слой на стенах и потолке во всей квартире отсырел;
Вздутие напольного покрытия во всей квартире (ДВП, линолеум), все окна запотели от испарений;
Ржавые желтые пятна на стенах кухни около системы отопления;
Подпол на кухне заполнен почти на метр;
Предметы мебели, шторы, пропитаны влагой;
В помещении санузла вода на полу замерзла примерно на 10 см;
Вся квартира залита водой.
Объем восстановительных работ:
Перекрытие системы отопления и водоснабжения для предотвращения повторного прорыва;
Откачка воды с подпола;
Просушка всей квартиры;
Восстановление штукатурного слоя стен;
Восстановление покрытия полов.
Суд отмечает, что настоящим актом от 03.03.2021, равно как и актом проверки температурного режима квартиры от 26.02.2021 зафиксировано наличие в квартире истца деформации системы отопления, трещины секции регистра в результате размораживания системы (смежный санузел), отмечено, что в квартире никто не проживает из-за ненадлежащей работы системы отопления.
Таким образом, по состоянию на 26.02.2021, то есть еще до даты фактического затопления квартиры истца 03.03.2021, ответчиком ООО УК «Родной поселок» было выявлено наличие деформации регистра отопления и трещины секции регистра, но, каких-либо мер для устранения указанного недостатка, в целях предотвращения последующего затопления квартиры истца, и, как следствие причинения истцу убытков, необоснованно предпринято не было.
Далее, подтопление квартиры истца продолжалось 16.04.2021 и 15.05.2021, что подтверждается соответствующими актами.
В тоже самое время, несмотря на то, что ответчик ООО УК «Родной поселок» ссылается на вину в затоплении и причинении ущерба 16.04.2021 нанимателем жилого помещения – <адрес> ФИО6, суд с указанным не соглашается по следующим основаниям.
Во-первых, в указанном акте нет подписи самой ФИО6, относительно фиксации причины подтопления квартиры истца именно из-за поломки фильтра для воды, сама истец ФИО1 присутствовала в своей квартире и подтвердила только факт затопления кухни квартиры и ванной комнаты (намокание и отслоение штукатурного слоя на стенах и потолке).
Во-вторых, истец ФИО1 исковых требований к ФИО6 не предъявляет, так как повреждение всей квартиры, в том числе штукатурного слоя стен и потолка квартиры, полового покрытия, возникло 03.03.2021, что отражено в акте осмотра от 03.03.2021, с указанием в нём на необходимость ремонта штукатурного слоя стен в помещениях всей квартиры, так как штукатурный слой на стенах и потолке во всей квартире отсырел; вздутие напольного покрытия во всей квартире (ДВП, линолеум).
Затопление и повреждение штукатурного слоя стен и потолка, полового покрытия квартиры истца подтверждено не только актом от 03.03.2021, но также и видеозаписью от указанной даты, произведенной истцом и приобщенной к материалам гражданского дела.
Причина протечек со второго этажа в <адрес> сотрудниками ООО УК «Родной поселок», как указано в акте от 15.05.2021, не была установлена, отмечено на необходимость ремонта штукатурного слоя на стенах и потолке, при том, что истец определила размер ущерба без учета указанной протечки, расчет повреждений осуществлён специалистом ФИО8 по результатам осмотра 21.04.2021.
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, с учетом того факта, что после сильного затопления всех помещений <адрес> горячей водой, в том числе кухни, комнат, санузла, в непригодное состояние пришел штукатурный слой стен, потолков квартиры, полового покрытия, следовательно, дальнейшее подтопление квартиры какой-либо роли не сыграло, так как указанное имущество уже было повреждено 03.03.2021 и требовало ремонта.
Доводы стороны ответчика ООО УК «Родной поселок» относительно отсутствия вины управляющей организации в заливе квартиры истца, не принимаются судом, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам и нормам материального права в сфере жилищных правоотношений.
Так, доводы о том, что истец не допускала сотрудников управляющей организации в квартиру, в том числе для ремонта общего имущества многоквартирного дома, равно, что управляющая организация не знала о недостатках системы отопления, не обеспечивающей ненадлежащий температурный режим в МКД, а в последующем не смогла устранить повреждения системы отопления по причине низких температур на улице, опровергаются доказательствами по делу.
Утвержденным 09.09.2020 директором ООО УК «Родной поселок» актом проверки готовности индивидуальных тепловых пунктов к отопительному периоду, проверки состояния трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов, по МКД по адресу: <адрес>, указано, в ходе соответствующей проверки наличие схемы ИТП соответствует, наличие паспорта ИТП соответствует, тип установленной трубопроводной арматуры, места установки арматуры требованиям нормативно-технической документации соответствует, состояние трубопроводной системы для дальнейшей эксплуатации пригодно.
При указанном, согласно сводки возникновения ЧС на территории Сосьвинского городского округа за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> батареи холодные. Передано в УК.
Согласно сводки возникновения ЧС на территории Сосьвинского городского округа за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> батареи холодные. Передано в УК.
Сводкой возникновения ЧС на территории Сосьвинского городского округа за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> батареи холодные, передано в ООО УК «Родной поселок», ДД.ММ.ГГГГ уточнили информацию в ООО УК «Родной поселок» еще не работают.
Согласно сводки возникновения ЧС на территории Сосьвинского городского округа за ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> холодные батареи передано сообщение в ООО УК «Родной поселок», ДД.ММ.ГГГГ уточнили информацию в ООО УК «Родной поселок» еще не работают. ДД.ММ.ГГГГ по уточнению информации в ООО УК «Родной поселок» сообщили, что сотрудники приходили на данный адрес, воздух спустили, батареи теплые.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подтверждается факт доступа в жилое помещение сотрудников управляющей организации, измерение температурного режима (соответствует), отражен факт отказа от подписи собственника квартиры.
Таким образом, о факте несоответствия температурного режима в квартире истца, управляющей организации было известно еще задолго до даты затопления 03.03.2021, а именно в октябре и ноябре 2020, при том, что сотрудникам управляющей компании обеспечивался доступ в квартиру истца в ноябре 2020, что подтверждается актом замера температуры в квартире.
Аналогично доступ обеспечивался в квартиру истца в январе 2021, феврале 2021, при этом доводы представителя ответчика о невозможности проведения работ в феврале 2021 из-за низких температур на улице (-30 градусов), не принимаются судом, так как не являются основанием освобождающих ответчика об обязанности выполнения работ по восстановлению температурного режима, либо обеспечения реализации иных мероприятий, направленных на недопущение возникновения ущерба на стороне истца, равно не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.
Напротив, в соответствии с перечнем услуг, входящих в содержание общего имущества многоквартирного дома, утверждённого приложением к Постановлению Администрации Сосьвинского городского округа №119 от 28.02.2020, к ним в частности относятся постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров системы отопления и водоснабжения и герметичности системы; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов, в случае из разгерметизации.
Следовательно, установив факт того, что 26.02.2021 произошла разгерметизация системы отопления в квартире истца, ответчик ООО УК «Родной поселок» должен был незамедлительно восстановить герметичность системы отопления, но, не выполнил указанную обязанность в период с 26.01.2021 по 03.03.2021, что и привело к затоплению квартиры истца.
При указанном, на что указывает сам ответчик, причиной невыполнения работ в период с 26.01.2021 по 03.03.2021 явился не факт недопуска истцом ФИО1 специалистов ответчика в квартиру, а лично принятое ответчиком решение о невозможности выполнения работ по причине низких температур на улице, что как уже было указано выше к непреодолимым обстоятельствам не относится и напротив подлежит немедленному устранению в силу ном технической эксплуатации зданий и сооружений.
Таким образом, стороной ответчика ООО УК «Родной поселок» не приведено доказательств того, что с октября 2020 и до 03.03.2021 последними были предприняты необходимые и достаточные меры к тому, чтобы температурный режим в квартире истца соответствовал установленным требованиям, напротив, уже после того, как из-за несоблюдения температурного режима 26.01.2021 в квартире истца произошла деформация регистра системы отопления и в нем появилась трещина, незамедлительных мер, для восстановления герметичности системы, и тем самым предотвращения причинения ущерба истцу ответчиком предпринято не было, что и привело в конечном итоге к затоплению квартиры истца 03.03.2021.
Суд отмечает, что ответчик ООО УК «Родной поселок» признавало факт допущенных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома с его стороны, что повлекло затопление квартиры истца, не только актом от 03.03.2021, но и ответом на претензию истца от 16.04.2021, согласно которому ввиду того, что повреждение личного имущества ФИО1 произошло по причине порыва системы отопления, принадлежащего к общему имуществу МКД, управляющая компания готова оказать помощь в проведении ремонта жилого помещения, а именно приобрести материалы и выделить сотрудников для его проведения.
В связи с тем, что соблюдение температурного режима зависит, в том числе и от работы организации, поставляющей тепловой ресурс – ООО «Уралстройсервис», последняя была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.
Судом установлено, что 25.12.2020 на обращение жителей <адрес>, начальником Роспотребнадзора было сообщено, что 16.12.2020 было проведено обследование <адрес> на предмет соблюдения параметров микроклимата, установлено, что температура воздуха в жилых комнатах составляет от 16,4 градусов С до 16,9 градусов С, при допустимой 18-24 градусов С. В отношении юридических лиц виновных с нарушении санитарно-эпидемиологических требований приняты меры административного воздействия.
На запрос суда в материалы дела представлены материалы административной проверки по указанному факту.
Установлено, что специалистом Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения температурного режима, что закреплено протоколами измерений.
Согласно полученных объяснений заместителя директора ООО УК «Родной поселок» 21.11.2020 были произведены работы по замене труб подачи и обратки на инженерных системах отопления по адресу: <адрес>. Указанные работы результата не дали, в связи с благоприятными погодными условиями, прогнозируемыми с ДД.ММ.ГГГГ, запланированы работы на указанную дату, так как требуется полная остановка подачи тепла, однако собственник <адрес> отказался от допуска в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> доступ в квартиру не предоставил. Кроме указанного было выявлено несоответствие теплоносителя на входе в МКД.
11.12.2020 Роспотребнадзором было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Уралстройсервис».
В тоже самое время, после проведения необходимых измерений, протокол по делу об административном правонарушении 03.02.2021 был составлен в отношении ООО УК «Родной поселок», согласно которому при анализе всех собранных доказательств, установлено, что именно ООО УК «Родной поселок» не выполняются обязанности по обеспечению надлежащего качества коммунальной услуги по отоплению, так как в системе инженерно-технического обеспечения <адрес> в <адрес> требуется устранение недостатков, что влечет возбуждение дела об административном правонарушении по ст.6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Родной поселок» привлечено к административной ответственности по ст.6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. При привлечении к административной ответственности должностным лицом Роспотребнадзора учтено, что обществом не представлены доказательства проведения работ по замене труб, на выполнение которых оно ссылалось в подтверждение своей невиновности, также не принято во внимание создание препятствий в доступе в <адрес> её собственником ФИО1, так как уведомление последняя не получала, иными средствами связи с последней не связывались, ФИО1 в квартире не проживает, так как в ней холодно. Установлено, что ООО УК «Родной поселок» не выполняет в полном объеме работы для надлежащего содержания системы отопления МКД по <адрес>, а именно (промывку, прочистку инженерных систем отопления), ревизию циркуляционной системы ГВС, прочистки фильтров, что привело к нарушению санитарного законодательства – температура воздуха в квартирах № и № в указанном доме не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, у юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения действующего законодательства, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, как установлено судом, именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО УК «Родной поселок» по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, привело к тому, что систематически и длительное время не соблюдался температурный режим в жилой квартире истца, что привело к размораживанию системы отопления, появлению трещины регистра системы отопления 26.02.2021, то есть разгерметизации системы отопления, незамедлительно не устранённой, и фактического затопления квартиры истца 03.03.2021.
Судом не принимаются доводы ответчика ООО УК «Родной поселок» относительно того, что Администрация Сосьвинского городского округа не осуществляла капитальный ремонт системы отопления в <адрес> в <адрес>, так как к возникновению убытков на стороне истца привело не указанное обстоятельство, а факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Сам по себе факт капитального ремонта системы отопления по договору, заключенному Администрацией Сосьвинского городского округа в октябре 2021, не свидетельствует о том, что именно невыполнение капитального ремонта системы отопления в более ранние периоды находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца и причинением последней убытков.
Более того, установив, что по состоянию на 26.02.2021 имело место размораживание системы отопления, её растрескивание, что зафиксировано в акте осмотра от 26.02.2021, управляющая организация не сообщила об указанном иным органам и организациям, и приняла единоличное решение об отсутствии возможного проведения работ из-за низкого температурного режима на улице (-30 градусов С), что подтверждает противоправное бездействие управляющей организации.
Также суд не находит возможным согласиться с тем, что в рассматриваемом споре имеет место вина самого собственника <адрес> ФИО1, так как, во-первых, у последней нет обязанности проживать именно в конкретном жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, что ставится последней в вину представителем управляющей организации, никаких доказательств того, что она как собственник квартиры не выполняла своих обязанностей собственника (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено, ответчиком не доказано, напротив, доказательствами по делу подтверждается и не оспаривалось самим ответчиком, отразившим данный факт в акте от 26.02.2021, что последняя не проживала в <адрес>, равно как и вывезла из неё свою престарелую мать, а также вещи в декабре 2020, именно в связи с длительным несоблюдением температурного режима - в квартире было холодно.
Каких-либо виновных действий со стороны собственника квартиры ФИО1, которые ей вменяются стороной ответчика ООО УК «Родной поселок» судом не установлено, напротив, доказательствами по делу подтверждается, что длительное время жители указанного дома, а не только ФИО1, доводили до сведения управляющей организации о нарушениях в работе системы отопления, но, система отопления была принята к эксплуатации на отопительный период 2020-2021, что подтверждается актом, утвержденным директором ООО УК «Родной поселок» от 09.09.202о, без каких-либо замечаний.
Суд не может согласиться с тем, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности обеспечивал надлежащее функционирование системы отопления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Из раздела II Правил N170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п.2.1, 2.2., 2.3., 2.4).
Из п.5.2. раздела V Правил N170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Федеральным Законом от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.36).
Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию общедомовых отопительных сетей в <адрес> в <адрес> в надлежащем состоянии, в том числе не представлено доказательств поддержания оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержания температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерного прогрева всех нагревательных приборов; герметичность; немедленного устранение всех видимых утечек воды; наладки системы отопления, установки дополнительных отопительных приборов в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170.
Доводы ответчика о наличии вины в причинении истцу ущерба собственником <адрес> нанимателем <адрес> допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Родной поселок» относительно ненадлежащего содержания системы отопления, в том числе непринятие мер после её размораживания 26.02.2021, суд полагает доказанным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению применительно к ответчику ООО УК Родной поселок», тогда как оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба ФИО1 на ООО «Уралстройсервис» суд не усматривает.
21.04.2021 ФИО8 по просьбе собственника <адрес> в <адрес> ФИО1 провела осмотр и обследование квартиры, составила локальный сметный расчет. На день обследования установлено, что ввиду повреждения системы отопления и водоотведения произошел залив <адрес>, в результате чего повреждены половые покрытия и стены данной квартиры, которые требуют проведения ремонта:
- жилая комната 15,3 кв.метра – разборка плинтусов и покрытия пола из древесно-волокнистой плиты и линолеума; устройство покрытия из плит древесно-волокнистых, линолеума и установка плинтусов.
- коридор 7,3 м3 – разборка плинтусов и покрытия пола из древесно-волокнистой плиты и линолеума; устройство покрытия из плит древесно-волокнистых, линолеума и установка плинтусов.
- кухня 9,3 м2 разборка плинтусов и покрытия пола из древесно-волокнистой плиты и линолеума; устройство покрытия из плит древесно-волокнистых, линолеума и установка плинтусов, ремонт штукатурки стен, потолков, окрашивание водоэмульсионным составом;
- совмещенный санузел 3,4 метра ремонт штукатурки стен, потолков, простая масляная окраска ранее окрашенных стен с расчисткой старой краски.
Локальным сметным расчетом № составленным ФИО8, указана сметная стоимость ремонта <адрес>, исходя из выявленных и описанных повреждений, на общую сумму 44 174 рубля.
Суд отмечает, что размеры отдельных помещений в квартире истца, определённые к расчету ФИО8 соответствуют размерам указанных помещений квартиры, отраженным в техническом паспорте БТИ, имеющимся в материалах гражданского дела.
Никаких иных повреждений, за исключением выявленных и соотносящихся с отраженными в акте совместного осмотра сторон от 03.03.2021, в расчетах ФИО8 не отражено, материалы для устранения повреждения применены именно те, которые были повреждены, наличие каких-либо улучшений, которые могли бы повлиять на увеличение стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом не установлено.
Суд отмечает, что доказательствами по делу подтверждена квалификация ФИО8 (диплом Ю № от 16.02.1976 Ухтинского лесотехнического техникума, квалификация техника-строителя по специальности промышленное и гражданское строительство).
Со своей стороны ответчик ООО УК «Родной поселок» каких-либо доказательств в опровержение размера убытков истца не представил, равно как и иного расчета их стоимости, в связи с чем суд принимает расчет стороны истца и считает обоснованным взыскание с ответчика ООО УК «Родной поселок» стоимости убытков в заявленном истцом размере 44 174 рубля.
Поскольку стороной ответчика ООО УК «Родной поселок» не предоставлено доказательств, исключающих свою виновность в причине затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с указанного ответчика, тогда как оснований для взыскания ущерба, в том числе в какой-либо его части с ООО «Уралстройсервис» суд не усматривает, при том, что сама ФИО1 не настаивает на взыскании ущерба с указанного ответчика.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в данном случае истцу причинён моральный вред.
С учётом изложенного, принимая во внимание нарушение прав истца, степень вины ответчика, с последнего подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в части 5 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд отмечает, что, несмотря на тот факт, что истец не просила о взыскании суммы штрафа, указанное не является основанием для его невзыскания с ответчика, так как взыскание штрафа не является исковым требованием и на него не распространяются положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей и взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 24 587 рублей ((44 174 рубля + 5 000 рублей) х 50%), оснований для снижения суммы штрафа, исходя из виновного бездействия ответчика, суд не усматривает, тем более, что о его снижении ответчиком ООО УК «Родной поселок» являющимся юридическим лицом не заявлено.
Таким образом, всего следует взыскать с ООО УК «Родной поселок» в пользу ФИО1 73 761 рубль, в том числе в возмещение ущерба - 44 174 рубля, компенсацию морального вреда в части – 5 000 рублей, штраф 50% - 24 587 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 указанного постановления, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В обоснование требований о компенсации расходов на проезд ФИО1 ссылалась на то, что проживает в р.<адрес>, рассмотрение дела осуществлялось в Серовском районном суде <адрес>, расположенном в <адрес>, расстояние между указанными населенными пунктами составляет 108 км; ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, куда приезжала на общественном транспорте. К заявлению приложила чеки об оплате стоимости проезда на автобусе.
При таких обстоятельствах, поскольку при подтверждении факта осуществления расходов на проезд, суд определяет стоимость проезда, подлежащую компенсации ответчику, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. В частности, исходя из стоимости проезда из р.<адрес> в <адрес> на общественном транспорте, так как указанное подтверждено истцом и ответчиком не опровергнуто.
Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на проезд в размере 3 040 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании положений ст.103 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований 2 262 рубля 83 копейки по подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда по подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Родной поселок» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (№) в пользу ФИО1 №) 73 761 рубль, в том числе в возмещение ущерба - 44 174 рубля, компенсацию морального вреда в части – 5 000 рублей, штраф 50% - 24 587 рублей.
Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение судебных расходов на проезд 3 040 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований к ООО УК «Родной поселок» (№) – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Уральский строительный сервис» №) - отказать.
Взыскать с ООО УК «Родной поселок» №) в доход местного бюджета Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 2 562 рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 07.11.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова