Дело №2-1684/23г.
16RS0046-01-2023-000068-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой
при секретаре С.Д.Кадучевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АШШ к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел России, ФНВ о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АШШ обратился в суд с иском к МВД по РТ о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ...г. Вахитовским районным судом г.Казани рассмотрено и удовлетворено административное исковое заявление к УВД по г.Казани, начальнику УВД по г.Казани МАВ, заместителю начальника полиции УВД по г.Казани ПСХ, начальнику ОП ... «Гвардейский» УВД по г.Казани КИК о признании действий и решений по итогам проведенной проверки по сообщениям - незаконными и понуждении устранить выявленные нарушения.
Апелляционной инстанцией Верховного Суда РТ и кассационной инстанцией Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) решение Вахитовского районного суда г. Казани от .... оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы представителя Управления МВД России по г. Казани и ПСХ ФНВ - без удовлетворения.
В суде первой инстанции интересы представителя Управления внутренних дел г.Казани, начальника УВД по г.Казани МАВ, а также заместителя начальника УВД по г.Казани ЧСХ представляла по доверенности ФНВ
В своих выступлениях в суде первой инстанции, а также в письменных обращениях в Верховный Суд РТ с апелляционной жалобой и в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, представитель УМВД России по г.Казани ФНВ, излагала измышления не соответствующие действительности и задевающие его честь и достоинство, которые были выражены в следующих утверждениях :«В ходе проверок ФИО1 содействие по сбору необходимых данных органам внутренних дел не оказывал, скрывался, на связь не выходил, при попытках личного опроса дверь сотрудникам полиции не открывал, на повестки не приходил, на звонки не отвечал».
Еще в Вахитовском районном суде г.Казани в ходе судебных заседаний истец неоднократно предупреждал представителя УВД по г.Казани ФНВ о недопустимости клеветнических измышлений в его адрес. Заявлял, что 1) никто из отдела полиции «Гвардейский» либо из другого отдела по его сообщениям и необходимости явиться в отдел полиции не звонил. Просил ее представить суду доказательства таких звонков: от какого числа? На какой номер? С какого номера и кем конкретно из должностных лиц о.в.д. осуществлялись звонки? (однако ФНВ ответить на обоснованные вопросы не смогла), 2) Просил также предоставить доказательства тому, что он, якобы скрывался: в чем это заключалось (выражалось)? Повесток/извещений о необходимости явки в отдел полиции не приходило, о том, что проводится кем либо из должностных лиц ОП ... ...» проверка его сообщений он не знал и его не уведомляли. К нему домой никто не приходил. Соседи никого из сотрудников полиции в их подъезде никогда (за последние 5 лет) не видели, с соседями не общались.
В связи с чем, считает, утверждения официального представителя Управления МВД России по г.Казани ФНВ, которые они излагала в суде первой и апелляционных инстанциях и в апелляционных и кассационных жалобах - не соответствующие действительности, задевающее его доброе имя.
Досудебная претензия от ...г. на имя начальника УВД г.Казани, ответом от ...г. исх. ... осталась без удовлетворения.
Поведение в суде представителя Управления МВД по г.Казани ФНВ было не достойно представителя правоохранительного органа внутренних дел, поскольку она умышленно распространяла сведения в отношении него, не соответствующие действительности.
В своих объяснениях, представитель УВД по г.Казани ФНВ утверждала,что «административный истец АШШ в ходе проверки его сообщений в .... на связь с сотрудниками полиции не выходил, на телефонные звонки не отвечал, на повестки не приходил, дверь не открывал».Кроме этого, такие утверждения изложены представителем УВД г. Казани письменно: в возражениях на административное исковое заявление (абзац 4 на стр. 4), в апелляционной и кассационной жалобах.
В дополнении к возражению на уточнение административного искового заявления представитель УВД по г.Казани ФНВ заявляет, при этом подчеркивая жирным шрифтом, что «на неоднократные звонки на абонентский номер никто не отвечал» (стр. 4 абз.3). Он спрашивал у нее: какого числа это было? С какого номера ему звонили? Куда оставлялась повестка: соседям или в почтовый ящик? К кому он должен был явиться и какого числа? Но она, осознавая ложность этих утверждений, игнорировала его вопросы на всех судебных заседаний. И, более того, продолжала такие измышления, не соответствующие действительности, излагая в апелляционной и кассационной жалобах, которые направляла в прокуратуру г.Казани, начальнику ОП ... ...», в Верховный Суд РТ кассационный суд общей юрисдикции.
Просит признать сведения, изложенные представителем УВД по г.Казани и заместителя начальника Управления МВД России по г.Казани ЧСХ по доверенности ФНВ, в отношении ФИО1, о том, что «ФИО1 в ходе проверки его сообщений в августе 2021г. на связь с сотрудниками полиции не выходил, на телефонные звонки не отвечал, на повестки не приходил, дверь не открывал» не соответствующие действительности.
Взыскать с Министерства внутренних дел РТ в пользу истца компенсацию морального вреда за распространения представителем УВД по г.Казани в отношении истца сведений, не соответствующие действительности, в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на отправку корреспонденции 312 руб. 04 копейки, итого 612 руб. 04 копейки.
Определением от .... по делу в качестве соответчиков привлечены ФНВ, МВД России, в качестве третьего лица- УМВД России по г.Казани.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, просил признать сведения, изложенные представителем УВД по г.Казани и заместителя начальника Управления МВД России по г.Казани ЧСХ по доверенности ФНВ, в отношении ФИО1, о том, что «ФИО1 в ходе проверки его сообщений в августе 2021г. на связь с сотрудниками полиции не выходил, на телефонные звонки не отвечал, дверь не открывал» не соответствующие действительности. Взыскать с Министерства внутренних дел РТ в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Представитель ответчика МВД России, МВД по РТ в судебном заседании иск не признал.
Ответчик ФНФ в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела иск не признала, представив письменные возражения.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Казани в судебном заседании иск не признал.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... постановлено административное исковое заявление АШШ удовлетворить частично.
Признать действия УМВД России по г.Казани, начальника ОП ... ...» УМВД России по г.Казани КИК по проведению проверки по сообщениям ФИО1, зарегистрированным в материалах КУСП ..., ..., решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Казани ЧСХ ... от ... об отсутствии признаков административного правонарушения по обращению ФИО1 на бездействие отдела полиции ... ...» УМВД России по г.Казани при проведении проверки его сообщения, решения начальника УМВД России по г.Казани МАВ ... от ... по жалобе ФИО1 на решение ... от ... незаконными.
Обязать Управление МВД России по г.Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АШШ.
В удовлетворении административного искового заявления АШШ к прокуратуре г. Казани, заместителю прокурора г.Казани НГС отказать.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от .... решение Вахитовского районного суда г.Казани от .... оставлено без изменения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .... решение Вахитовского районного суда г.Казани от .... и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от .... оставлено без изменения.
На обращение ФИО1 в УМВД России по г.Казани по факту необоснованных высказываний, несоответствующих действительности измышлений, задевающих честь и достоинства, со стороны представителя УМВД России по г.Казани ФНВ, ответом от 15.11.2022г. было сообщено, что в ходе проверки изучены протоколы судебных заседаний Вахитовского районного суда города Казани и материалы административного дела .... Установлено, что сведения, указанные в возражениях, апелляционной и кассационной жалобах представителя Управления МВД России по городу Казани ФНВ, а также озвученные ею в ходе судебных заседаний, основаны на приобщенных к административному делу ... материалах проверки, которые были исследованы Вахитовским районный судом города Казани. Согласно протоколам судебных заседаний от председательствующего судьи в адрес представителя Управления МВД России по городу Казани ФНВ каких-либо замечаний о нарушении порядка в судебном заседании сделано не было. Указанные протоколы, возражения, апелляционная и кассационная жалобы реплик оскорбительного характера, необоснованных высказываний, несоответствующих действительности клеветнических измышлений в Ваш адрес не содержат.
Из материалов дела следует, что УМВД России по г.Казани по обращению ФИО1 от 20.10.2022г. проведена проверка, в ходе которой дано заключение, что нарушений в части необоснованных высказываний, несоответствующих действительности измышлений, клеветы и оскорбления чести и достоинства заявителя ФИО1 не выявлено, факты не подтвердились, оснований для проведения служебной проверки в отношении старшего юристконсульта правового отдела УМВД России по г.Казани ФНВ не имеется.
Из материалов дела ... следует, что при рассмотрении вышеуказанного административного иска ФИО1 в качестве представителя УМВД России по г.Казани участвовала юрист ФНВ, которой в ходе судебного разбирательства были даны пояснения и представлены письменные возражения. Также была подана апелляционная и кассационная жалобы.
Как усматривается из поданного истцом искового заявления, порочащими его честь и достоинство, истец посчитал изложенные представителем УВД по г.Казани и заместителя начальника Управления МВД России по г.Казани ЧСХ по доверенности ФНВ, в отношении ФИО1, о том, что «ФИО1 в ходе проверки его сообщений в августе 2021г. на связь с сотрудниками полиции не выходил, на телефонные звонки не отвечал, дверь не открывал» не соответствующие действительности.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).
Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе, а именно при рассмотрении настоящего спора.
Объяснения представителя УМВД России по г.Казани ФНВ, данные при рассмотрении административного иска ФИО1 по делу ..., по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.
Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому делу.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194 –196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АШШ к Министерству внутренних дел по Рес-публике Татарстан, Министерству внутренних дел России, ФНВ о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Зыбунова