Решение по делу № 2-1550/2023 от 22.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1550/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001417-29) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тулачермет» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Тулачермет» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> на территории предприятия АО «Тулачермет» произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего АО «Тулачермет» под управлением ФИО2 и <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего истцу. ФИО2, являясь работником АО «Тулачермет», управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. ФИО2 вину в ДТП признал, что было отражено в европротоколе, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения, истцом подано заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение размере 100000 руб. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, выполненному экспертом-оценщиком ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 169549 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 8544 руб., в связи с чем, размер ущерба составит 78093 руб. (169549+8544-100000). Также, истцом были понесены расходы по оценке имущества в размере 6500 руб., расходы на отправление телеграммы 980,60= (483,70+496,90), расходы по определению скрытых дефектов в размере 1000 руб. Истцом в адрес АО «Тулачермет» и ФИО2 было отправлено предложение урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. В связи с чем, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию материальный ущерб на сумму 78093 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 9000 руб. – составление обращения и составление искового заявления; 30000 руб. – представление интересов в суде, расходы по отправлению телеграммы в размере 980 руб. 60 коп., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 1000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования к АО «Тулачермет» поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тулачеремт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что действительно виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с АО «Тулачермет» в должности водителя. Полагала, что заявленный ко взысканию размер материального ущерба завышен. Кроме того, указанное повреждение в результате ДТП поперечины не соответствует действительности, данное повреждение автомобиль получил до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер судебных расходов полагала завышенным с учетом объема и качества юридических услуг. Указала, что телеграмма, направленная в адрес АО «Тулачермет», содержало время осмотра транспортного средства экспертом, отличающееся от действительного. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что заявленный ко взысканию размер материального ущерба завышен. Указание в экспертизе повреждения поперечины не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. При составлении европротокола истец сообщил ему, что повреждение поперечины уже было, однако данное обстоятельство они не отразили в европротоколе. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явки своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часа на территории АО «Тулачермет» по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Тулачермет» под управлением ФИО2 и <данные изъяты> рег.знак <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> рег.знак №.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно Европротокола, составленного участниками данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем он сделал соответствующую запись.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> рег.знак № получило механические повреждения. В качестве видимых поврежденных деталей и элементов автомобиля истца участники ДТП отметили: передний бампер, госномер.

В пункте 13 Европротокола участники указали на отсутствие у них разногласий относительно данного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 99 38 №. Его гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №)

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является АО «Тулачермет», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 №. Риск гражданской ответственности АО «Тулачермет» на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в «ВСК» СД (полис ОСАГО № №).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником АО «Тулачермет» и выполнял трудовые обязанности водителя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на работу в АО «Тулачермет» водителем автомобиля (грузопассажирского специального) 4 разряда колонны специальных автомобилей; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля (легкового служебного) 4 разряда колонны специальных автомобилей автохозяйства (цех 12), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, автомобиль истца был направлен на независимую техническую экспертизу в ООО «АПЭКС ГРУП».

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату ФИО1 в размере 100000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно абз. 5 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из искового заявления, полученной истцом суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем он обратился к эксперту-оценщику ФИО5 для оценки рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-оценщиком ФИО5, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169579 руб. При этом расчетный коэффициент износа составных частей данного транспортного средства не рассчитывался и не применялся в расчетах, поскольку значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Признавая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 указал, что повреждение поперечины автомобиля истца, зафиксированное в перечне повреждений в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, уже имело место быть до ДТП, о чем ему сообщил сам истец. В связи с чем, полагал, что ремонт (замена) данной детали необоснованно включено в расчет стоимости восстановительного ремонта. Данный довод поддержал и представитель ответчика.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной трассологической и товароведческой экспертизы, однако представитель ответчика АО «Тулачермет» и третье лицо ФИО2 не воспользовались данным правом, отказались заявить ходатайство о назначении указанной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводу ответчика и третьего лица, наличие повреждения поперечины автомобиля <данные изъяты> рег.знак № было зафиксировано в ходе осмотра страховщиком и проведения независимой экспертизы ООО «АПЭКС ГРУПП», организованной страховщиком.

Так, на основе результатов осмотра транспортного средства истца, сопоставления перечня поврежденных элементов со сведениями об обстоятельствах происшествия, изложенных в представленных при осмотре документах, - экспертом-техником ООО «АПЭКС ГРУПП» был установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации следов, которые могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактного взаимодействия участников. Экспертом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия была повреждена, в том числе, поперечина автомобиля <данные изъяты> рег.знак №.

Доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля истца, стороной ответчика и третьим лицом ФИО2 суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, выполненное оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5, представленное истцом, поскольку оно содержит калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонту и замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Renault Daster рег.знак О719АА71 соответствует исследованным судом сведениям, содержащимся в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП», подготовленному по направлению страховой компании, а также об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов – техников. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5 в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что установленные судом действия водителя автомобиля <данные изъяты> рег.знак № ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с владельца источника повышенной опасности АО «Тулачемет», с которым водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная отчетом № оценщиком-экспертом ФИО10 с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, равная 69549 руб. = (169549 -100000)

В соответствии с п. 40 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).( п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Приложением № к Экспертному заключению № ООО «АПЭКС ГРУП» величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № составила 8544 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а всего в пользу истцаподлежит взысканию 78093 руб. = (69549+8544

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Тулачермет» процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (даты вручения претензии ответчику) по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, в целях обращения с настоящим иском в суд, понесены расходы по оплате экспертного заключения оценщика-эксперта ФИО5 в сумме 6500 руб. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.

Принимая во внимание, что организация изготовления вышеуказанного отчета была необходима ФИО1 для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих требований, данный отчет был положен в основу при определении действительного ущерба, суд полагает, что эти убытки были для истца вынужденными, в связи с чем, они подлежат компенсации последнему за счет средств ответчика.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ответчика расходов, связанных с обнаружением скрытых дефектов (услуга по снятию/установке бампера переднего) в размере 1000 руб. В подтверждение несения этих убытков в распоряжение суда предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Принимая во внимание, что несение указанных убытков было необходимо ФИО1 для обнаружения скрытых дефектов, суд полагает, что эти убытки были для истца вынужденными, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

С целью извещения о проведении независимой экспертизы, истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены телеграммы на общую сумму 980 руб. 60 коп. (483,70+496,90), что подтверждается надлежаще заверенными копиями данных телеграмм и кассовыми чеками об их оплате. Довод стороны ответчика о том, что в полученной ими телеграмме был указано время, отличающееся от времени осмотра автомобиля экспертом, не освобождает их от возмещения указанных расходов, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением своих нарушенных прав. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 980 руб. 60 коп.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

По делу интересы истца ФИО1 в суде представлял по ордеру адвокат Чернышова Л.Н.

В силу ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных в рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Чернышовой Л.Н. было заключено соглашение на представление интересов ФИО1 в Пролетарском районном суде <адрес>, стоимость данных услуг составила: составление обращения – 2000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., представительство в суде 30000 руб. Факт оплаты истцом указанных сумм подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Чернышова Л.Н., являясь представителем истца, участвовала в качестве его представителя по ордеру в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств: частичного удовлетворения исковых требований, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, а также суд учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов на представительство в суде до 27000 рублей, за составление досудебного обращения и искового заявления – до 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2542 руб. 79 коп., что подтверждается Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца части взыскания материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2542 руб. 79 коп, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тулачермет» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78093 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., судебные издержки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 27000 рублей, расходы по обнаружению скрытых дефектов 1000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 980 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Председательствующий Н.В. Родина