Изготовлено 13.07.2023
Судья Доколина А.А. Дело № 33-3791/2023
УИД: 76RS0014-01-2022-000818-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Щевелевой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению искового заявления 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, по отправке корреспонденции 52 рубля 67 копеек, а всего 6 352 рубля 67 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ярославской области от 11 октября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа – 100 000 руб. Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2021 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без рассмотрения. Решением судьи Ярославского областного суда от 17 декабря 2021 года определение районного судьи отменено, жалоба возвращена в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области для рассмотрения.
Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 января 2022 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ярославской области от 11 октября 2021 года отменено, производство по дела об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В связи с рассмотрением жалобы в районном суде ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей. Данные расходы являются убытками ФИО1, связанными с необоснованным привлечением его к административной ответственности.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с надлежащего ответчика понесенные убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 900 руб., по оплате юридических услуг – 5 000 руб., почтовые расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба Министерством внутренних дел Российской Федерации, Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на основании доверенностей ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что указанные убытки фактически являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещение которых не обусловлено установлением виновности в незаконном поведении другой стороны спора, с учетом принципа разумности, характера и объема выполненной защитником работы, уровня сложности дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг защитника в размере 5 000 руб.
Надлежащим ответчиком по требованиям истца является главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации, а сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 руб., по уплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате почтовых услуг по отправке корреспонденции – 52 руб. 67 коп., всего – 6 352 руб. 67 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку со стороны должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области не было допущено виновных противоправных действий при привлечении истца к административной ответственности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5, либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 октября 2021 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг защитника в общей сумме 15 000 руб., которые подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 29 октября 2021 года № №, от 15 ноября 2021 года № №, актами сдачи-приемки услуг, расписками.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение указанных расходов 5 000 руб. Принятие решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Размер компенсации расходов по оплате юридических услуг является разумным и справедливым, определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и объема выполненной защитником работы (консультация, подготовка письменной позиции по делу, жалоб, ходатайств), уровня сложности дела об административном правонарушении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.
В связи с изложенным предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи