Дело № 2-658/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде излишне выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 15 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль принадлежавший ответчику. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, истец полагает, что выплата в размере 208 300 рублей произведена в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку часть повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанных потерпевшим. Указанная сумма выплаты, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежит возврату.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 208 300 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 283 рубля.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, адвокат Дувалов И.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, мотивировав тем, что выплата была произведена Страховщиком на основании экспертного заключения, проведенного по заявлению страховой компании по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Дополнительно пояснил, что автомобиль марки Ауди А6 был приобретен ФИО1 в 2022 году по договору купли-продажи. На момент покупки автомобиль видимых повреждений не имел. В период владения автомобилем ФИО1 (с момент его покупки и до 15 декабря 2022 года) дорожно-транспортных происшествий с участием этого автомобиля не было. После получения страховой выплаты автомобиль был отремонтирован; документы подтверждающие расходы по восстановительному ремонту у ответчика не сохранились; ремонт производился не на СТОа. Представил оптический диск содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2022 года с участием автомобиля марки Ауди №. Полагает, что Страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля; без должных к тому оснований Страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых частей исходя из среднерыночных цен соответствующего региона. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
05 декабря 2022 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «AUDI ALLROAD A6», 2004 года выпуска идентификационный номер VIN №, цвет Серебристый, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором от 05 декабря 2022 года, совершенным в г. Липецке. Договор подписан сторонами и исполнен в полном объеме: Продавец передал Покупателю автомобиль, а Покупатель уплатил Продавцу стоимость автомобиля, определенную сторонами в размере 450 000 рублей.
15 декабря 2022 года в районе дома №35 по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке около 20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «AUDI ALLROAD A6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5). В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль марки «AUDI ALLROAD A6», принадлежащий ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями.
Водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21074», свою вину в произошедшем ДТП признал, о чем свидетельствует соответствующая запись в извещении о ДТП от 15 декабря 2022 года. В указанном извещении также отражены механические повреждения, образовавшиеся на поврежденном автомобиле: две правые двери с молдингами, правый порог, стекло двери передней правой, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
19 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – ФИО6 – с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
22 декабря 2022 года Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль марки «AUDI ALLROAD A6», по месту его нахождения (<адрес>). По результатам осмотра зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя правая, накладка ручки двери передней правой, облицовка нижняя двери передней правой, дверь задняя правая, шарнир нижний двери задней правой, уплотнитель проема двери задней правой, облицовка нижняя двери задней правой, облицовка задней правой двери, боковина задняя правая, облицовка порога правого, щиток приборов.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО1 страховой компанией 09 января 2023 года был составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма возмещения, подлежащая выплате потерпевшему составила 400 000 рублей.
10 января 2023 года потерпевшему ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 января 2023 года №.
19 января 2023 года ООО «Равт эксперт» по заявлению Страховщика по результатам произведенного осмотра поврежденного автомобиля подготовлено экспертное заключение №19457182 в соответствии с которым зафиксированные на автомобиле марки Ауди А6 государственный регистрационный знак № повреждения передней правой двери с молдингом и центральной правой стойки кузова могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в представленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2022 года. Иные повреждения, зафиксированные в акте осмотра поврежденного автомобиля и в представленных фотоматериалах не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в представленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2022 года.
Согласно экспертному заключению от 20 января 2023 года №0019457182, изготовленному ООО «Равт эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа заменяемых частей) составляет 365 156 рублей; с учетом износа – 191 700 рублей.
По ходатайству истца определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО7 Согласно представленному заключению от 16 августа 2023 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2022 года с участием автомобиля марки Ауди А6 регистрационный знак № соответствуют следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра: дверь передняя правая, ручка наружная передней правой двери, накладка передней правой двери В-стойка правая. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой Методикой без учета износа заменяемых частей составит 387 200 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 213 500 рублей. Стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП, составляет 505 400 рублей, в связи с чем целесообразно проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, определяемая по среднерыночным ценам региона составляет 489 800 рублей (без учета износа) и 138 700 рублей (с учетом износа).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно подготовлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию по данной специальности, заключение эксперта подробно мотивировано, не имеет противоречий. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты истцом в пользу ответчика страхового возмещения в большем размере, чем в действительности был причинен потерпевшему.
Довод представителя ответчика в той части, что Страховщиком необоснованно в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения (возмещение осуществлено в форме выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта) в связи с чем, размер выплаты следует определять в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе без учета износа заменяемых частей, суд считает несостоятельным.
Так, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из заявленных потерпевшим повреждений, по заявлению Страховщика ООО «ТК Сервис М» 26 декабря 2022 года было изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 968 479 рублей; стоимость ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 502 600 рублей.
В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется в форме страховой выплаты потерпевшему в случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Подпунктом «б» статьи 7 Закона размер страхового возмещения определен в размере 400 000 рублей.
Доказательств того, что потерпевшим было выражено согласие произвести доплату за ремонт автомобиля в части, превышающей лимит (свыше 400 000 рублей) суду представлено не было.
Таким образом, на момент осуществления страхового возмещения страховая компания имела основания, предусмотренные действующим законодательством возместить ущерб, причиненный потерпевшему в виде страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
В свою очередь, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2022 года, представленном ФИО1, в качестве повреждений его автомобиля указаны, в том числе: задняя правая дверь; стекло передней правой двери; скрытые повреждения, то есть те повреждения, которые согласно экспертному заключению от 16 августа 2023 года №04-07/23А не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2022 года.
Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец определил сумму, подлежащую взысканию, в размере 208 300 рублей как разницу между произведенной выплатой в сумме 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых частей. С данным расчетом истца суд согласиться не может.
Так, в силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (часть 2 статьи 12.1 Закона).
Как следует из представленных материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М» с заявлением о составлении экспертного заключения с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. По результатам представленного заключения от 26 декабря 2022 года Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта установленного законом лимита. При этом, страховая компания имела возможность при наличии сомнений провести дополнительное экспертное исследование, в том числе на предмет соответствия механических повреждений, имеющихся на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неверно определив размер причиненного ущерба, то сумма неосновательного обогащения должна быть определена в виде разницы между выплаченной суммы страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2022 года, без учета износа заменяемых частей – 387 200 рублей, определенной в соответствии с Единой Методикой. Следовательно, сумма подлежащая взысканию составит 12 800 рублей (400 000 руб. – 387 200 руб.).
Довод представителя ответчика в той части, что размер ущерба подлежит определению по среднерыночным ценам соответствующего региона, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона).
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона).
При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент разрешения данного спора ответчиком поврежденный автомобиль восстановлен. С требованием об организации восстановительного ремонта (о понуждении финансовой организации организовать проведение восстановительного ремонта и его оплаты) ответчик к Страховщику не обращался.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 12 800 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 512 рублей (12 800 руб. * 4% 512 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 12 800 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 512 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.