дело № 66MS0150-01-2023-001932-21

производство № 12-1-65/2023

Решение

Судья Красноуфимского районного суда Четина Евгения Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года жалобу потерпевшего К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района, от 24 июля 2023 года по делу № 5-501/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

согласно постановлению мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в пользу потерпевшего К. взыскан имущественный ущерб в размере 1 613 рублей 40 копеек.

В жалобе потерпевший К. просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на неверную квалификацию действий ФИО1, необходимость его привлечения к уголовной ответственности и чрезмерную мягкость назначенного наказания. Кроме того, ссылается на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в нанесении побоев потерпевшему К., выразившихся в том, что 11 июня 2022 года около 14:00 ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, в ходе конфликта, нанес К. один удар кулаком в область губ и один удар кулаком в область правой брови, от чего К. потерял сознание и упал. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему К. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой параорбитальной области, раны на переходной кайме верхней губы в проекции 1 зуба справа на верхней челюсти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении мирового судьи, и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18 июля 2022 года, соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждены выводы судьи о виновности ФИО1 в нанесении потерпевшему побоев, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего согласно заключению эксперта от 14 июня 2022 года № 407 (л.д. 21-22) обнаруженные у К. повреждения квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО4 по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ни у мирового судьи не имелось. В том числе получили оценку эксперта данные о наличии у потерпевшего черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного при даче заключения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения и имеющего высшее медицинское образование, стаж работы 22 года и высшую квалификационную категорию, не имеется. Также как не усматривается оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанной статьи, при его назначении учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие административную ответственность обстоятельства. ФИО1 назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Оснований для его изменения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В связи с чем мировым судьей правомерно при отсутствии возражений со стороны ФИО1 взыскан с него причиненный потерпевшему К. имущественный ущерб.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района, от 24 июля 2023 года по делу № 5-501/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Красноуфимского районного суда Четина Е.А.