РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчиков по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2023 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, МВД России, ОМВД России по адресо. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, МВД России, ОМВД России по адресо. о взыскании ущерба в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что им лично 10.02.2018 г. были задержаны граждане адрес, которые находились на даче, распродавали имущество семьи, перечень которого истец указать не смог, в связи с чем следователь предложила вспомнить и приходить повторно. В начале марта 2018 года в процессе разбирательства пропажи денег и огнестрельного оружия следователю СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио сделано дополнительное заявление о пропаже дорогостоящего оборудования из мастерской на даче, который предложил подать заявление в полицию при наличии документов на похищенное имущество. 06.04.2018 г. заявление с документами было подано в дежурную часть полиции ОМВД России по адресо. о привлечении к уголовной ответственности гр. фио Л.А. и гр. фио по факту хищения имущества на сумму более сумма, заведен КУСП 2770 от 10.04.2018, к заявлению приложены документы (договора, чет-фактуры, накладные, квитанции и т.д.). 08.05.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено прокуратурой. С материалами отказного дела ознакомиться не представлялось возможным, а фио и фио распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом документы на оборудование сотрудниками полиции не возвращены. 01.08.2018 совершена кража имущества на сумму сумма соседом по адрес, однако и.о. дознавателя УУП по адресо фио вынес отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В июне 2021 г. совершена кража имущества на сумму сумма соседкой по даче фио, однако в возбуждении уголовного дела снова было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Решением Рузского районного суда адрес от 04.06.2019 г. по иску фио к фио и фио о взыскании ущерба, причиненного жилому дому - отказано, не признав наличие самого дома. Убыток составил сумма Истец считает, что бездействиями сотрудников полиции ему причинен материальные ущерб в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, в силу ч. 2 ст. 159 ГПК РФ удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

Представитель ответчиком по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против требований истца.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 приговором Рузского районного суда адрес фио и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Из приговора следует, что фио и фио в период времени с 02.02.2018 по 10.02.2018, прибыли к дому, расположенному по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись, что действуют незаметно для собственника и других посторонних лиц, с помощью найденного фрагмента арматуры, взломали замок входной двери, после чего незаконно проникли в указанное выше жилище, откуда похитили имущество принадлежащее ФИО1 – технику, а также имущество не представляющее для потерпевшего материальной ценности: медный дровяной самовар и продукты питания, а также 5 литров медицинского спирта. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, фио и фио причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму сумма

Согласно ответу Рузской городской прокуратуры на жалобу фио от 23.12.2020 по факту хищения огнестрельного оружия и отказа Рузского районного суда адрес в рассмотрении исковых требований, установлено, что 06.04.2018 приговором Рузского районного суда адрес фио и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из обвинительного заключения следует, что фио и фио причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, похитив технику и продукты питания. В материалах дела имеется заявление потерпевшего (л.д. 6), согласно которому похищено имущество, аналогичное указанному в обвинительном заключении. Сообщений о похищении оружия не поступало, о данном факте ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не заявлял.

Также из материалов дела следует, что 09.04.2018 истцом было подано заявление в ОМВД России по адрес о привлечении фио и фио к уголовной ответственности по факту хищения в период с 02.02.2018 по 10.02.2018 имущество стоимостью сумма (47 наименований), по результатам рассмотрения которого 08.05.2018 и.о. дознавателя о/у группы УР Тучковского адрес по Рузскому городскому адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ по КУСП от 10.04.2018, в связи с отсутствием события преступления. Так из постановления следует, что 10.04.2018 в Тучковский адрес по адрес фио подал заявление о том, что в период с 02.02.2018 по 10.02.2018 фио и фио, находясь по адресу: адрес похитили имущество, принадлежащее заявителю стоимостью сумма, а впоследствии фио и фио были приговорены к 2 годам лишения свободы, за данное преступление. Из объяснений фио следует, что за несколько часов до суда он заехал по вышеуказанному адресу и открыл ключом навесной замок на двери мастерской и видел, что отсутствует принадлежащее ему имущество, вместе с тем, на момент написания заявления о хищении его имущества в апреле 2018 он не смог открыть дверь в мастерскую, в связи с тем, что она была занесена снегом, а замок заржавел. В ходе проведения осмотра места происшествия 12.04.2018 по вышеуказанном адресу, установлено, что мастерская представляет собой хозяйственную постройку, расположенную недалеко от дома, которая закрыта на навесной замок, дверь не повреждена; внутри постройки беспорядок из строительного мусора; следы какого-либо проникновения или попытки отсутствуют. Также в ходе проверки были допрошены фио и фио, которые пояснили, что в начале февраля 2018 совершили хищение имущества фио только из дома, из которого несколько дней не выходили, иных лиц не было, при этом в другие строения они не заходили, кроме жилого дома, поскольку они были закрыты на замки и занесены снегом, который мешал открыть дверь. С учетом изложенного, следователь пришел к выводу о том, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что на момент написания заявления по факту кражи имущества из жилого дома в феврале 2018 года, дверь в мастерскую была закрыта на замок и занесена снегом, что указывает на отсутствие возможности проникновения, что также подтверждается актом осмотра места происшествия.

27.07.2018 вышеуказанное постановление от 08.05.2018 было отменено, и дело направлено на доследование, по результатам проведения которого 12.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Также из постановления следует, что предпринимались попытки вызова фио для проведения исследования и предоставления документов, подтверждающих принадлежность заявленных им вещей, вместе с тем, ФИО1 не явился.

12.11.2018 вышеуказанное постановление от 12.10.2018 было отменено, и дело направлено на доследование, по результатам проведения которого 13.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Также из постановления следует, что предпринимались попытки вызова фио для проведения исследования и предоставления документов, подтверждающих принадлежность заявленных им вещей, вместе с тем, ФИО1 не явился.

Из ответа начальника ОМВД России по адрес от 04.12.2018 следует, что в ходе проверки обращения фио о нарушении допущенных сотрудником ОМВД, не было установлено каких-либо нарушений, изложенных в обращении фио

04.06.2019 решением Рузского районного суда адрес исковые требования фиоТ к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, были частично удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскан ущерб в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2021.

09.07.2019 истцом было подано заявление в ОМВД России по адрес о привлечении его соседа фио к ответственности, за то, что последний снес забор без согласования, по результатам рассмотрения которого 19.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Так из постановления следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что ему принадлежит дом №12, расположенный по адресу: адрес/о, адрес, а его сосед 09.07.2019 фио стал разбирать деревянный забор, который разграничивает участки, в связи с чем, ФИО1 обратился в полицию. Опрошенный в ходе проверки фио пояснил, что он владеет земельным участком, расположенным по адресу: адрес/о, адрес, а 09.07.2019 принял решение заменить старый деревянный забор на сетку рабица, в связи с чем, разобрал его. Также фио пояснил, что замену забора не согласовывал с ФИО1, что последнему не понравилось, но при этом границ участка он не нарушал при разборе забора. Кроме того, в постановлении указано на то, что в результате выезда по адресу: адрес/о, адрес, при замене забора фио границы земельного участка не были нарушены, и новый забор проходит по границе разобранного ветхого забора, доказательств подтверждающих причинение материального ущерба ФИО1 проверкой не установлено.

04.06.2021 и.о. дознавателя участковый уполномоченный полиции Тучковского адрес по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Так из постановления следует, что 28.05.2021 поступил материал по КУСП №3886 от 26.05.2021 по заявлению фио, в котором он просил принять меры к неизвестной ему гражданке, которая проживает по адресу: адрес/о, адрес, предъявляющая ему претензии относительно принадлежащего ему имущества, со ссылкой на наличие документов о праве собственности. Опрошенная в ходе проверки фио пояснила, что проживает по адресу: адрес/о, адрес, а у ее супруга в собственности находятся участок между домами 21 и 12, а имеющиеся кустарники на данной территории ей мешают, в связи с чем, 02.06.2021 они были вырублены, а поскольку в данном случае имеется гражданско-правовой спор, участковый пришел в выводу об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший (истец) должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом, истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления.

Основаниями для возмещения убытков являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Проанализировав содержание указанных норм Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Таким образом, для привлечения Государства Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред, необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих причинение ФИО1 материального ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, напротив, из материалов дела следует, что органами ОМВД по заявлениям фио была проведена надлежащая проверка и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием состава и события преступлений.

Каких-либо доказательств подтверждающих причинение фио и фио ущерба, в большем размере, чем установлено приговором суда и решением Рузского районного суда адрес от 04.06.2019, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылки ФИО1 о том, что он передавал дознавателю документы, подтверждающие приобретение имущества и его стоимость в большем размере, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, приходит к выводу о том, что факты бездействия со стороны должностных лиц органов следствия, нарушения уголовно-процессуального закона при проверке обращений истца не нашли своего подтверждения, каких-либо нарушений прав истца на своевременное осуществление досудебного производства не имеется, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о возмещении имущественного вреда, причиненных, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, вынесших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, МВД России, ОМВД России по адресо. о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 г.