УИД 66RS0003-01-2023-000061-62
дело № 2-1455/2023 (№ 33-12410/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10 августа 2023 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук» о защите трудовых прав,
по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук» (далее по тексту Учреждение) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2023.
20.04.2023 представителем Учреждения ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно с жалобой в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства представитель ответчика указала, что подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не представилось возможным в связи с поздним изготовлением решения суда в окончательной форме. Просила учесть, что копия решения суда была получена ответчиком только 31.03.2023, ознакомиться с материалами дела представителю ответчика удалось лишь 20.04.2023, после чего незамедлительно была подготовлена и направлена в суд мотивированная апелляционная жалоба.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Не согласившись с таким определением, представитель Учреждения ФИО2 принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 18.05.2023 отменить, признать причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования уважительными и восстановить пропущенный срок. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства пропуска процессуального срока на обжалование: позднее получение ответчиком (31.03.2023) копии мотивированного решения суда, нахождение представителя ответчика, уполномоченного на подачу апелляционных жалоб, на больничном в период с 31.03.2023 по 07.04.2023, затруднения при ознакомлении с материалами дела в суде, необходимость согласования правовой позиции по делу с руководством Учреждения, особенности установленного у ответчика как бюджетного учреждения порядка оплаты государственной пошлины. К частной жалобе заявитель приложила дополнительные доказательства – кадровые документы в отношении юристов Учреждения Т. и С., а также копии судебных актов Верховного Суда РФ, Верховного Суда Республики Мордовия. В дополнениях к частной жалобе представитель ответчика ФИО3 обращает внимание на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения суда, повторяет доводы частной жалобы о длительном невручении ответчику копии решения, длительном неознакомлении с материалами дела.
Представитель истца ФИО4 в возражениях на частную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая несостоятельными доводы заявителя.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (07.07.2023) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Учреждения ФИО3 о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании с извещением всех участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, для проверки доводов жалобы не требуется заслушивания устных пояснений сторон.
Изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения), обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность определения суда от 18.05.2023, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как разъяснено в п.п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, решение суда принято 10.03.2023 (т. 2 л.д. 88), в мотивированном виде решение изготовлено 17.03.2023 (т. 2 л.д. 89-93).
20.04.2023 (согласно оттиска штампа входящей корреспонденции) Учреждением подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.03.2023 (т. 2 л.д. 114, 115), одновременно было подано заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование (т. 2 л.д. 104, 105).
Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленного законом месячного срока, который истек 17.04.2023.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указал в качестве причины пропуска срока на несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения, длительное неознакомление с материалами дела. Просил учесть, что копия мотивированного решения суда получена представителем ответчика только 31.03.2023, в период с 31.03.2023 по 07.04.2023 представитель ответчика, уполномоченная на подачу апелляционных жалоб (ФИО2), находилась на больничном (в то время как иные сотрудники юридического отдела Т. и С. судебной работой не занимались и подготовить апелляционную жалобу не могли), 11.04.2023 представитель ответчика ФИО2 подала заявление об ознакомлении с материалами дела, но смогла ознакомиться с делом лишь 20.04.2023 после неоднократных звонков в суд, подаче апелляционной жалобы предшествовало согласование правовой позиции по делу с руководством Учреждения, согласование оплаты государственной пошлины. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению ответчика, своевременно подать апелляционную жалобу не представилось возможным по уважительной причине.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
При разрешении вопроса о возможности признания причин пропуска процессуального срока уважительными и его восстановления суд первой инстанции не дал должной оценки указанным ответчиком обстоятельствам, не позволившим ему своевременно реализовать право на апелляционное обжалование.
Как видно из сопроводительного письма (т. 2 л.д. 94), копия решения суда от 10.03.2023 была направлена судом по почте в адрес лиц, участвующих в деле, 17.03.2023. Между тем, из имеющейся в материалах дела информации о публикации решения, последнее опубликовано в Банке судебных решений только 29.03.2023 (т.2 л.д. 95), копия решения получена обеими сторонами 31.03.2023 (расписки на л.д. 94а и 96 в т.2), дело сдано в канцелярию суда 03.04.2023, что косвенно подтверждает доводы апеллянта о невозможности ознакомления с мотивированным решением суда ранее 30.03.2023. При этом, как следует из материалов дела (копия решения суда с оттиском штампа входящей корреспонденции - т. 2 л.д. 110) и пояснений представителя ответчика, почтовое отправление, содержащее копию решения суда, поступило в Учреждение лишь 11.04.2023, то есть за 6 дней до окончания срока апелляционного обжалования.
Кроме того, представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что в период с 31.03.2023 по 07.04.2023 представитель Учреждения ФИО2, уполномоченная на подачу апелляционных жалоб, находилась на больничном, юрисконсульт Т. работала на условиях неполного рабочего дня, ведущий юрисконсульт С. в период с 27.03.2023 по 31.03.2023 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с 14.04.2023 была уволена. 11.04.2023 представитель ответчика ФИО2 подала заявление об ознакомлении с материалами дела, но смогла ознакомиться с делом лишь 20.04.2023.
В разумный срок после получения копии мотивированного решения суда (31.03.2023) и в день ознакомления с материалами дела (20.04.2023) ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда от 10.03.2023, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и указав на вышеуказанные обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.
Принимая во внимание факт позднего получения ответчиком копии мотивированного решения по настоящему делу, то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана с незначительным нарушением установленного законом срока и в разумный срок после получения копии мотивированного решения суда, учитывая обстоятельства нахождения уполномоченного представителя ответчика на больничном, характер спора, необходимость реализации ответчиком конституционного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.
При таком положении, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Указанные ответчиком обстоятельства позволяют признать причины пропуска срока апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 уважительными, что является основанием для его восстановления.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 находится в материалах дела (т. 2 л.д. 114, 115, т. 3 л.д. 2-5) и соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (представлены доказательства ее направления лицам, участвующим в деле, а также уплаты госпошлины в размере 3 000 руб.), а потому настоящее гражданское дело подлежит принятию к производству Свердловского областного суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить федеральному государственному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук» о защите трудовых прав.
Настоящее гражданское дело передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству суда для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.
Председательствующий Колесникова О.Г.