Дело № 2-69/2022 (33-3165/2023) судья Крон И.В.
УИД 69RS0033-01-2022-000076-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 20 января 2023 года, которым постановлено:
«апелляционную жалобу (вх. № 2107 от 07.06.2022) ФИО2 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-69/2022 оставить без движения.
Известить ФИО2 о необходимости исправить недостатки в срок до 3 февраля 2023 года, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена»,
установил:
решением Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО8, ФИО9 об установлении препятствий в пользовании береговой полосой озера Слободское.
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2022 года.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, направив ее на электронный адрес суда через свою электронную почту (том 2 л.д. 35 – 48).
Определением суда от 20 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы установлен срок для исправления недостатков до 3 февраля 2023 года (том 5 л.д. 217-218).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционные жалобы истцами поданы 6 мая 2022 года, тогда как суд оставил их без движения только через девять месяцев, нарушив установленный частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок в 54 раза, что недопустимо и нарушает права заявителя (том 6 л.д. 168 – 183).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Пунктом 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» определено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов (электронная копия документа, изготовленная на бумажном носителе), заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В силу указанного Порядка электронная подпись - это информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Исходя из приведенных норм, апелляционная жалоба в электронном виде может быть подана в виде электронного образа документа через личный кабинет заявителя на интернет-портале ГАС «Правосудие». В свою очередь, авторизация в сервисе «Электронное правосудие» (создание личного кабинета) означает наличие у лица подтвержденной электронной подписи.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2022 года ФИО2 подал апелляционную жалобу, направив ее на электронный адрес Торопецкого районного суда Тверской области (том 2 л.д. 35 – 48).
Указанная жалоба направлена в виде электронного образа документа, но не через личный кабинет заявителя на интернет-портале ГАС «Правосудие», а с использованием личной электронной почты ФИО2, что означает, что жалоба не подписана электронной подписью заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ФИО2 порядка подачи апелляционной жалобы, направленной в электронном виде, и обоснованно оставил ее без движения по правилам статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении судом установленного частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия решения об оставлении апелляционной жалобы без движения правильность выводов суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса не опровергают и основанием для отмены судебного акта в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.
Оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Торопецкого районного суда Тверской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева