УИД 74RS0007-01-2022-003886-90
Дело № 2- 30/2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Л.В. Федосеева
При секретаре В.В. Копич
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 20 января 2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, займодавцем переданы заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на 8 месяцев. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Срок возврата займа наступил 20 сентября 2021 года, ответчик заем не возвратила, на претензию о погашении суммы долга, действий не произвела.
20 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.
Истец считала, что по договору с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 20 января 2020 года в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 742 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 954 руб., продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения долга. В дальнейшем, истец требования иска о взыскании процентов уточняла (л.д. 65-67).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием своего представителя.
Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, поддержав его доводы в полном объеме, возражал против доводов стороны ответчика о том, что имели место длящиеся отношения между сторонами договора займа, денежные средства по предъявленному договору оплачены позже, поскольку доказательств этому, не представлено.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска не признал, указал, что действительно, 20 января 2020 года ФИО4 взяла в долг денежные средства у ФИО2 в размере 1 200 000 руб., до 20 сентября 2020 года вернуть их не смогла. В дальнейшем, 05 февраля 2021 года, перезаключила договор займа на сумму 1 520 000 руб., куда входил предыдущий долг в размере 1 200 000 руб., проценты - 320 000 руб., сроком до 06 августа 2021 года с передачей в залог недвижимого имущества. В августе 2021 года ответчик вновь обратилась с просьбой еще раз продлить срок займа, в связи с чем, был заключен 16 сентября 2021 года договора займа на сумму 1 520 000 руб. сроком до 01 декабря 2021 года. Расчет по займу от 20 января 2020 года в полном объеме произведен 18 мая 2022 года в помещении МФЦ, ранее, 16 сентября 2021года ФИО2 передала ФИО4 расписку от 05 февраля 2021 года и сняла обременение на недвижимое имущество. Считал, что ответчик полностью рассчиталась по договору займа, в связи с чем, требования иска удовлетворению не подлежат.
Представители третьих лиц Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, ФИО2, УФНС по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 представила письменные пояснения согласно которым указала, что сумма долга по займу от 20 января 2020 года, ответчиком не возращена (л.д. 33-36).
Представитель МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу направил пояснения по делу, согласно которым указал, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, не установлено (л.д.54).
Представитель УФНС по Челябинской области направил в материалы дела письменный анализ финансового положения сторон (л.д. 68-69).
Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или мной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания.
Как установлено в судебном заседании, 20 января 2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, займодавцем переданы заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на 8 месяцев. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Срок возврата займа - 20 сентября 2021 года ( л.д.9, 25).
В адрес ответчика направлялась претензия от 12 ноября 2021 года о возврате суммы долга ( л.д. 10-11).
20 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, о состоявшейся уступке извещена ФИО4 ( л.д.12-13).
Третьим лицом ФИО2 в подтверждение отношений с ответчиком, в материалы дела представлены договор займа от 16 сентября 2021 года, заключенный между сторонами ФИО4 и ФИО2 на сумму 1 520 000 руб. (л.д. 37-38), договор ипотеки от 16 сентября 2021 года (л.д.39 - 47) выписка ЕГРН о регистрации обременения на <адрес> г<адрес> ( л.д. 48-50), договор купли-продажи земельного участка от 10 июля 2021 года (л.д. 51-52), договор купли-продажи автомобиля (л.д. 53).
Документы о заключении иных договор займа, также представлены стороной ответчика (л.д. 117-130).
Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы от 28 ноября 2022 года, подпись от имени ФИО4 и запись фамилии, имени и отчества "Коренькова Полина Николаевна" в расписке в получении денежных средств от ее имени от 20 января 2020 года на сумму 1 200 000 руб., расположенные на строке под текстом, выполнены самой ФИО4 (л.д. 101-105).
Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании, указал, что денежные средства в долг давал ФИО7, от его имени договор займа заключала ФИО2, денежные средства получены 1 раз по договору от 20 января 2020 года в размере 1 200 000 руб., в дальнейшем, договоры пролангировались, но почему-то ФИО2 оформлялись как новые, долг возвращен 18 мая 2022 года.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств возврата долга по расписке от 20 января 2020 года. Ссылка стороны ответчика на погашение долга 18 мая 2022 года, не может быть принята судом как обоснованная, поскольку не подтверждена письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств погашения долга, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных истцом.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с с ответчика суммы долга в размере 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 219 553 руб. 22 коп. на момент вынесения решения, с продолжением начисления процентов с 07 февраля 2023 года.
Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся … другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 14 954 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № долг по договору займа от 20 января 2020 года в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 553 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 954 руб.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 1 200 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 07 февраля 2023 года исходя из сумма долга на конкретный период.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.